у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 90791,25 рубля, компенсации морально вреда, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП г.Похвистнево на основании
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь проект - Челябинск» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, и с учетом уточнений, просило взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 159 730 руб.
установила: Обращаясь в суд, Межрайонная ИНФНС России №2 по г. Чите ссылалась на результаты проведенной выездной налоговой проверки в отношении <наименование организации 3>, по результатам которой принято решение от 25 марта 2014 года №, в соответствии с которым обществу доначислен налог на
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее - ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» (далее – ООО «Восток-МГК» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании ее действий незаконными, компенсации понесенного ущерба, расходов и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ГКУ «Ленавтодор»), Ленинградскому областному государственному предприятию
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля рублей, судебных расходов, из которых рублей- оплата
установил: Истица ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Ответчиков денежных средств, оплаченных ею в период с Дата по Дата за ремонт лифтов в сумме 9833,29 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром квартиры. В обосновании иска указано, что 25 сентября 2017г. квартире истца №, расположенной по <адрес> был причинен ущерб в результате пожара, произошедшего в
у с т а н о в и л: И.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы, действующий в интересах муниципального образования - Администрации городского округа город Уфа в лице МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис» по тем основаниям, что она проживает на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С <данные изъяты><данные изъяты> года потолок и стены в ее квартире влажные, на полу постоянно образуются лужи из-за протечки
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.
у с т а н о в и л : ФИО3, проживающая в квартире <адрес>, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива
УСТАНОВИЛ: АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного малолетним ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая 10.05.2017 года на <адрес> причинила камнем механические повреждения автомашине марки «Hyundai Solaris», 2016 года
Установила: Литовский Д.В. обратился с иском к Найденову В.Г. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 25 апреля 2013 года, при осуществлении весового контроля на 203 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (на момент заключения договора Ш. .) и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (далее по тексту- Договор) марки <данные изъяты> (далее по тексту-
У С Т А Н О В И Л: Хило В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей, понесенные ею на составление искового заявления. В обоснование иска указала, что 24.05.2018г.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в котором, просила взыскать с отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что в период с < дата >. по < дата > ответчиками были совершены преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и п.«а, б»
УСТАНОВИЛ: ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Гороховецкое лесничество МО РФ обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят в Гороховецкое лесничество Министерства обороны России –
установил: ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 Снежаны, обратились в суд с иском к ООО «ФПК «Мегаполис», ООО «Квартал» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного вследствие имеющихся недостатков строительства в сумме 128 350 рублей
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 73314 рублей, судебных расходов, состоящих из услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО9С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 30 ноября 2015 года
установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества. В обоснование иска указано на то, что в ночь с 22 часов 55 минут 14 июня 2018 года по 01 час 00 минут 15 июня 2018 года ответчики повредили два шлагбаума на
