установила: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Саратовэнерго» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 21 августа 2017 года в связи с некачественным предоставлением услуги по электроснабжению ПАО «Саратовэнерго» в ее доме
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что состоя в должности заведующего отделом образования Галичского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на неправомерное получение страховой пенсии по старости, будучи трудоустроенной с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), указав в его обоснование, что с января 2018 г. в её квартире по адресу: № отсутствует тепло, батареи холодные, в квартире температура воздуха
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что 20 октября 2017 года в г. Армавире на пересечении ул. Ефремова и ул. Уральской, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3,
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее по тексту ООО «УК «АСПЭК-Мастер») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просило взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 128 370 руб., в чет возмещения
УСТАНОВИЛ: Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 170287 рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4606
установила: ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Просила взыскать ущерб в размере 58427 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ремонта - 3500
УСТАНОВИЛА: ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, на сумму 3057494 руб., в том числе строение на сумму 1974344,14 руб., имущество внутри построек на сумму 1083150 руб. Просил взыскать с каждого ответчика по 1528727,07 руб.
установила: (ФИО)1 обратилась в суд к АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика 747 363 руб. в счет причиненного ущерба, 96 200 руб. – расходы на проведение строительно-технического обследования жилого дома, 5 000 руб. –
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере, а именно: в начале июля 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, Соучастник 1 осознавая выгодность и эффективность совершения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по вине ответчика 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю истца ToyotaHarrier, 2001 года выпуска, с госномером Н252КХ14, принадлежащему истцу, причинены технические
У С Т А Н О В И Л: судом ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с 23:30 часов 17 января 2018 года до 10:00 часов 18 января 2018 года, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому О.Н.П., расположенному по адресу: (адрес), где перелез
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения
установил: Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
УСТАНОВИЛ : Подсудимый ФИО1 совершил, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Горяшин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» (далее по тексту решения - ООО «ИК ««Аквилон-Инвест») о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ООО «Экспорт Трейдинг» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут представителем ООО «Экспорт Трейдинг» на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни, расположенный по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 16 мая 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО4 «Honda Insight», государственный регистрационный
УСТАНОВИЛ: К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Восточный-2» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя следующим. 28.10.2015г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м.м для
установил: Заместитель прокурора Краснодарского края Бачемукова З.А. в порядке ст. 44 УПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что ФИО1 осужден 06.02.2018 Курганинским районным судом по 20 эпизодам преступлений,
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 15.10.2017 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 1 государственный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года ответчики признаны виновными в том числе в связи с совершением мошеннических действий в отношении истца, поскольку получили по
установил: Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 92150,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей. В обосновании иска указывает на то, что она является собственником квартиры,
