УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснила, что 29.03.2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №,
УСТАНОВИЛА: ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, на сумму 3057494 руб., в том числе строение на сумму 1974344,14 руб., имущество внутри построек на сумму 1083150 руб. Просил взыскать с каждого ответчика по 1528727,07 руб.
установил: Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
УСТАНОВИЛ: К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Восточный-2» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя следующим. 28.10.2015г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м.м для
установила: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Саратовэнерго» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 21 августа 2017 года в связи с некачественным предоставлением услуги по электроснабжению ПАО «Саратовэнерго» в ее доме
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения
УСТАНОВИЛ: Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 170287 рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4606
УСТАНОВИЛ: Горяшин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» (далее по тексту решения - ООО «ИК ««Аквилон-Инвест») о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.
установила: (ФИО)1 обратилась в суд к АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика 747 363 руб. в счет причиненного ущерба, 96 200 руб. – расходы на проведение строительно-технического обследования жилого дома, 5 000 руб. –
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Халимова Д.Л. с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
установил: Заместитель прокурора Краснодарского края Бачемукова З.А. в порядке ст. 44 УПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что ФИО1 осужден 06.02.2018 Курганинским районным судом по 20 эпизодам преступлений,
установил: Истец обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж», указывая, что является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.04.2015г. 10.11.2015г. она обратилась в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением опломбировать вентиль подачи воды в доме, а также оплатила
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что 20 октября 2017 года в г. Армавире на пересечении ул. Ефремова и ул. Уральской, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3,
У С Т А Н О В И Л: судом ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с 23:30 часов 17 января 2018 года до 10:00 часов 18 января 2018 года, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому О.Н.П., расположенному по адресу: (адрес), где перелез
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО10 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с начала 2016 года по октябрь 2016 года ФИО11, являющимся собственником встроено-пристроенного помещения по <адрес>, на основании разрешения Управления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 16 мая 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО4 «Honda Insight», государственный регистрационный
установила: ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Просила взыскать ущерб в размере 58427 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ремонта - 3500
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по вине ответчика 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю истца ToyotaHarrier, 2001 года выпуска, с госномером Н252КХ14, принадлежащему истцу, причинены технические
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее по тексту ООО «УК «АСПЭК-Мастер») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просило взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 128 370 руб., в чет возмещения
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Управляющая организация) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 27 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с целью хищения денежных средств из данного павильона, воспользовавшись отсутствием окружающих, т.е. тайно подняв рольставни и разбив
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года ответчики признаны виновными в том числе в связи с совершением мошеннических действий в отношении истца, поскольку получили по
