установила: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в
Установил: Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещений, согласно которого
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2.», ООО «Трейдальянс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что 30.11.2017 года в г.Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21144 г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21100 г/н № под управлением ФИО4 В результате
установил: в производстве суда находится указанное выше дело. Сыктывкарским природоохранным межрайонным прокурором в интересах МО ГО "Сыктывкар" и неопределённого круга лиц заявлены требования к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 62091110 руб. в равных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята признано незаконным распоряжением и.о. начальника СО № 8 СУ МВД России «Иркутское» ФИО2 не выпускать его из здания ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское». Судом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л А: Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к ООО «ВЕГИ» и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой в границах 132 квартала, 5 выдела
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 828 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 691,57 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда первой
установил: публичное акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области обратилось в суд к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения.
у с т а н о в и л: Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 10 мая 2018 года Крюков М.Ш. признан виновным в совершении 01 июля 2017 года тайного хищения чужого имущества (принадлежащего ПИЮ) с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 157000 рублей, а также в совершении
у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», под управлением ФИО1 и автомашины «...» под управлением ФИО3
Установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых домов по адресу: <адрес>. Указанные жилые дома и земельный участок под ними истцы приобрели у ответчиков. По прошествии четырех
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (далее – ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда) о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились с иском указав, что являются собственниками <...> по адресу: г. Омск, <...>. В квартире также зарегистрированы и проживают родители собственников ФИО6 Все члены семьи, кроме истца ФИО1, нетрудоспособны по возрасту и инвалидности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 ноября 2016 года заключили с ФИО3 предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: ......., принадлежащих истцам. По устной договоренности сумма сделки составила 2248000
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании в счет возмещения ущерба 68 738 руб. 64 коп., величины утраты товарной стоимости 8 168 руб. 67 коп., расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба 4 000 руб., почтовых
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении Договора на оказание услуг по монтажу системы отопления <данные изъяты> от 04.08.2017г., взыскании уплаченных по Договору денежных средств в размере 430 300 руб., убытков в размере 28 310 руб., компенсации морального вреда 50
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснила, что 29.03.2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 16 мая 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО4 «Honda Insight», государственный регистрационный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
установил: Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что 20 октября 2017 года в г. Армавире на пересечении ул. Ефремова и ул. Уральской, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3,
