У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что вред причинён заливом их квартиры, расположенной по адресу: <...>.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 осуждена за присвоение, то есть хищение имущества ИП ФИО5 №1, вверенного виновному в сумме 238082 рубля 88 копеек, совершенное в период с 10 октября 2016 года по 14 апреля 2017 года в г. Ачинске Красноярского края и Ачинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛА: «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее -«Сетелем Банк» ООО, банк) обратилось в суд с иском к Чернышковой (до смены фамилии - ФИО4) А.А., ФИО2 о солидарном взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 88576 рублей 54 копейки,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2016 г. ФИО8 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 828 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 691,57 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились с иском указав, что являются собственниками <...> по адресу: г. Омск, <...>. В квартире также зарегистрированы и проживают родители собственников ФИО6 Все члены семьи, кроме истца ФИО1, нетрудоспособны по возрасту и инвалидности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что 30.11.2017 года в г.Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21144 г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21100 г/н № под управлением ФИО4 В результате
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении Договора на оказание услуг по монтажу системы отопления <данные изъяты> от 04.08.2017г., взыскании уплаченных по Договору денежных средств в размере 430 300 руб., убытков в размере 28 310 руб., компенсации морального вреда 50
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (далее – ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда) о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
У С Т А Н О В И Л А: Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к ООО «ВЕГИ» и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой в границах 132 квартала, 5 выдела
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда первой
у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», под управлением ФИО1 и автомашины «...» под управлением ФИО3
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании в счет возмещения ущерба 68 738 руб. 64 коп., величины утраты товарной стоимости 8 168 руб. 67 коп., расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба 4 000 руб., почтовых
установил: публичное акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области обратилось в суд к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения.
установил: в производстве суда находится указанное выше дело. Сыктывкарским природоохранным межрайонным прокурором в интересах МО ГО "Сыктывкар" и неопределённого круга лиц заявлены требования к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 62091110 руб. в равных
у с т а н о в и л: Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 10 мая 2018 года Крюков М.Ш. признан виновным в совершении 01 июля 2017 года тайного хищения чужого имущества (принадлежащего ПИЮ) с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 157000 рублей, а также в совершении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята признано незаконным распоряжением и.о. начальника СО № 8 СУ МВД России «Иркутское» ФИО2 не выпускать его из здания ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское». Судом
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 ноября 2016 года заключили с ФИО3 предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: ......., принадлежащих истцам. По устной договоренности сумма сделки составила 2248000
Установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых домов по адресу: <адрес>. Указанные жилые дома и земельный участок под ними истцы приобрели у ответчиков. По прошествии четырех
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: Горяшин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» (далее по тексту решения - ООО «ИК ««Аквилон-Инвест») о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее по тексту ООО «УК «АСПЭК-Мастер») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просило взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 128 370 руб., в чет возмещения
УСТАНОВИЛА: ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, на сумму 3057494 руб., в том числе строение на сумму 1974344,14 руб., имущество внутри построек на сумму 1083150 руб. Просил взыскать с каждого ответчика по 1528727,07 руб.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: Истец обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж», указывая, что является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.04.2015г. 10.11.2015г. она обратилась в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением опломбировать вентиль подачи воды в доме, а также оплатила
