У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный номер №, которым
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств. В обоснование требований указала, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №** от 27.11.2013,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2017 года в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю по вине
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Сантос» о взыскании материального ущерба в размере 159557 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4391 рубль 14 копеек.
установил: В суд обратился истец ФИО1 с названным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 161904,49 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 4578,10 руб. В обоснование требований истец указал, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в лице представителя ФИО2 (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения по ДТП, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного
установил: ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 60 976 рублей 95 копеек, расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «АЦ- Уфа» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба по договору безвозмездного пользования автомобилем. В обоснование иска указывает, что 17.03.2017г. между ООО «АЦ-Уфа» и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования № (далее – Договор).
у с т а н о в и л: Представитель Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.
УСТАНОВИЛ: ООО «НПМК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указало, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции единоличного исполнительного органа - <данные изъяты> ООО «НПМК». По итогам <данные изъяты> финансового года
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРО Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд с иском к Рубену Ю.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ: ООО «Инженертехмаркет» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере №, неосновательного обогащения в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что вред причинён заливом их квартиры, расположенной по адресу: <...>.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> водитель Мех Е.А, управляя автомобилем № регистрационный знак № не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.03.2018 с крыши дома <адрес>, на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности упала наледь, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету экспертного заключения № стоимость устранения
УСТАНОВИЛА: Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 < Ф.И.О. >10 о взыскании компенсации материального вреда, просила взыскать с ответчика в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района компенсацию
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
установила: ФИО1 ФИО2 обратились с иском к ООО «УК Дон» о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование иска указали, что 17.01.2018 произошло залитие их квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого имуществу истцов нанесен ущерб.
Установил: Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещений, согласно которого
УСТАНОВИЛ: Лукашевич признан виновным и осуждён за то, что, будучи начальником отдела по земельным отношениям администрации МО «Ленинский муниципальный район» совершил два эпизода халатности при разрешении заявлений ООО «Л.» и ООО «Д.», повлекших причинение крупного ущерба и существенного нарушения
УСТАНОВИЛА: ФИО3 осуждена за присвоение, то есть хищение имущества ИП ФИО5 №1, вверенного виновному в сумме 238082 рубля 88 копеек, совершенное в период с 10 октября 2016 года по 14 апреля 2017 года в г. Ачинске Красноярского края и Ачинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛА: Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга, выступающий в интересах Российской Федерации обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову А.Г. о возмещении вреда причиненного объектам животного мира в размере 2 436 807, 44 рублей, ссылаясь в обоснование
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2016 г. ФИО8 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159
