УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (после уточнения требований) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357600,11 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6776,01 руб., указав в его обоснование следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мостотрест-Сервис», Истринскому филиалу ГКУ МО «Мособллес», ГКУ МО «Мособллес», ФГБУК «Государственный музей –усадьба «Архангельское» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика», в котором просила: 1) принять отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, серийный №,
у с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере денежных средств обязательного личного страхования пассажиров 120 МРОТ, согласно договору
УСТАНОВИЛ: СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось к мировому судье судебного участка № 169 с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 убытки в сумме 22 666 руб. 59 коп., государственную пошлину в сумме 880 руб.
установила: ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 18.06.2017 по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, водой были затоплены несколько помещений квартиры, повреждено находящееся в них имущество.
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 25.12.2017, в 10 час.30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: №, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобилем №, гос.номер № под управлением ФИО2 Согласно
у с т а н о в и л : Истец Присяжный Ю.И., уточнив свои требования, обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в сумме:170454 рубля 91 копейки недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>,
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 25 сентября 2017 г. ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ-210740, регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО9, двигаясь на 7 км автодороги
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК «Стерх», ссылаясь на следующие обстоятельства: 02 января 20128 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 210740 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего истице автомобиля КИА
УСТАНОВИЛА: В апелляционных жалобах адвокат Лощилов А.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая свое несогласие с приятым судом решением, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст. 172.2 УК РФ, снизить срок наказания,
у становил: Истец Общество с ограниченной ответственностью «ОРЭС-Березники» (далее – ООО «ОРЭС-Березники») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что на основании приговора Березниковского городского суда Пермского
у с т а н о в и л а: ФИО7 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рубль, о взыскании расходов за составление калькуляции и экспертизы в размере <.......> рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Toyota Avensis, г/н № и автомобиля Лада Приора, г/н
У С Т А Н О В И Л А: МВД России обратилось в суд с иском к Якушкину В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование истец указал, что приговором Центрального районного суда от <...>Якушкин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1103438,50 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13717,2 руб.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) о назначении досрочной пенсии по старости с даты обращения – 21 февраля 2017 года, признании незаконным решения от 24 апреля 2017 года об отказе
установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 20.01.2018 между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения – обеденный зал, площадью 60,16 кв.м., подсобное помещение, общей площадью 158,14 кв.м., с целью временного размещения кафе «<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: ООО «Страховая компания «Ангара» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса на том основании, что 04.02.2017 года произошло ДТП с участием №, под управлением ФИО2 и № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3 Согласно документам
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» обратился с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указывая на то, что 20 мая 2014 года между ООО «СтройИнвест», ООО «СЛК» и ООО «ТрансСпецСтрой» в лице генерального директора
установила: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» (далее - ООО «Ремком») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») об обязании выдать направление на ремонт бампера заднего, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с Прибайкальского РЭС – структурного подразделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» размер ущерба в сумме 42575 руб., затраченные денежные средства на проведение независимого экспертного исследования в размере 7500 руб., транспортные
