УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с Прибайкальского РЭС – структурного подразделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» размер ущерба в сумме 42575 руб., затраченные денежные средства на проведение независимого экспертного исследования в размере 7500 руб., транспортные
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Завод МАФ» обратилось в суд с иском к Спиридонову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 09 на 10 августа 2017 года ФИО1 незаконно проник в помещение ООО «Завод МАФ», расположенное по адресу: ***
У С Т А Н О В И Л: К мировому судье судебного участка №145 Самарской области обратился Макаров Дмитрий Анатольевич к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов ссылаясь на следующее.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества и жилья, принадлежащих на праве общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что до 16 августа 2017 года ответчик являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») об обязании выдать направление на ремонт бампера заднего, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
у с т а н о в и л : приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – начальником Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара» (далее по тексту - МКУ «ОКС города Кудымкара»), совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение
установил: ФИО5 обратилась в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата года около 11 часов 20 минут на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК-8», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания-8», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация «Ваш уютный дом» о признании
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за проведение независимой технической экспертизы и судебных расходов, указав в его обоснование, что он является
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба вследствие некачественного товара. Исковое заявление мотивировал тем, что 15.08.2017 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ISUZU NQR71Р», идентификационный
установила: 2 Кривонос В.В. обратился с иском к мэрии города Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, Муниципальному казенному учреждению
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО Инвестиционная управляющая компания «Восток» (далее по тексту ООО УИК «Восток») обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Вито», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего
УСТАНОВИЛ: ГАВ. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в
установила: в обоснование заявленных требований истец указал, что 4 декабря 2017 года около 08 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес изъят>, водитель ФИО2, управляя автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащий ФИО3, на перекрестке
УСТАНОВИЛА : вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
установила: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» (далее - ООО «Ремком») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде
установил: Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» в рамках рассмотрения уголовного дела обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные
УСТАНОВИЛА: ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Г., обратились в суд, указав, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.03.2013г. на администрацию г.Перми возложена обязанность выполнить капитальный
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 201 503 руб. 66 коп., взыскании расходов на составление сметной документации в размере 10 075 руб. 18 коп., расходов на консультацию адвоката - 500 руб.
у с т а н о в и л: ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (далее
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии 70АА 0562270), выданной на его имя 18.02.2014 года, сроком действия на пять лет, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
