у с т а н о в и л : приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – начальником Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара» (далее по тексту - МКУ «ОКС города Кудымкара»), совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение
установила: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» (далее - ООО «Ремком») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО Инвестиционная управляющая компания «Восток» (далее по тексту ООО УИК «Восток») обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Вито», гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании долга в размере 12 280 779 рублей. В суде ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 379 370 рублей, указав на выявленную математическую ошибку при сложении стоимости переданного на хранение имущества.
У С Т А Н О В И Л: К мировому судье судебного участка №145 Самарской области обратился Макаров Дмитрий Анатольевич к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов ссылаясь на следующее.
установил: ФИО5 обратилась в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба вследствие некачественного товара. Исковое заявление мотивировал тем, что 15.08.2017 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ISUZU NQR71Р», идентификационный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за проведение независимой технической экспертизы и судебных расходов, указав в его обоснование, что он является
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата года около 11 часов 20 минут на
установила: 2 Кривонос В.В. обратился с иском к мэрии города Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, Муниципальному казенному учреждению
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц, S320L, гос.номер №. 28.03.2018г. по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК-8», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания-8», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация «Ваш уютный дом» о признании
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Завод МАФ» обратилось в суд с иском к Спиридонову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 09 на 10 августа 2017 года ФИО1 незаконно проник в помещение ООО «Завод МАФ», расположенное по адресу: ***
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 111 города Туапсе от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в
УСТАНОВИЛА : вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») об обязании выдать направление на ремонт бампера заднего, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с Прибайкальского РЭС – структурного подразделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» размер ущерба в сумме 42575 руб., затраченные денежные средства на проведение независимого экспертного исследования в размере 7500 руб., транспортные
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде
установил: Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 11 марта 2016 года в размере 250000 рублей, о взыскании убытков в размере 139097 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18316 рублей 87 копеек,
установил: Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» в рамках рассмотрения уголовного дела обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию «Зеленхозстрой» городского поселения Углич (далее - МУКП «Зеленхозстрой»), Администрации городского поселения Углич о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 707757,47 руб., расходов на
установила: ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 29.07.2017 г. его автомобилю причинены повреждения лакокрасочного покрытия в результате воздействия кур, принадлежащих ответчику.
у с т а н о в и л: ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (далее
у с т а н о в и л: ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии 70АА 0562270), выданной на его имя 18.02.2014 года, сроком действия на пять лет, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
