УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия) о расторжении договора цессии и взыскании страхового возмещения, просит расторгнуть договор цессии, заключенный с ФИО2 в силу неисполнения договорных
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, 2011 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГФИО3 управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, гос. номер № и
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу – Рено Логан, №, причинены механические повреждения. Ответчиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт на СТОА, УТС
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО1 обратилась с иском к АО «Ростовское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что 24.10.2014 между ней и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №148/2/14, в
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просил суд: признать незаконным приказ №1058-к от 17.10.2017 об увольнении ФИО4;
УСТАНОВИЛ: Литвиненко Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Кемерово Кемеровской области, о компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что проживает по адресу: адрес, ул…….. Данная квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного МКД. .... в результате протекания общей кровли вышеуказанного МКД, произошел залив принадлежащей
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указано, что 04.05.2017г. в 10 час. 20 мин. на <адрес>, ст. Новотитаровская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, г/н
УСТАНОВИЛА: Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «ВЕГИ» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, указав, что в период с августа по сентябрь 2017 года проведена проверка исполнения ООО «ВЕГИ» требований законодательства о лесопользовании
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно подвергал истицу избиению, хватал руками за шею, угрожая расправой и убийством, в связи
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры
у с т а н о в и л: Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ За него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Компания Холидей» обратилось в суд с иском к Ф.И.О., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144 353 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 руб.
УСТАНОВИЛ: АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса/суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, был причинен
у с т а н о в и л: Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, указав в заявлении, что согласно законодательству РФ перевозка тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам осуществляется в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – АО «Социнвестбанк») об обязании исключения сумм из суммы налогооблагаемого дохода, в обоснование иска указав, что Решением Советского районного суда г.Уфы от 27 июня 2017 г. по делу №2-1106/2017 постановлено:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 11.08.2015 года в 20 час. 25 мин. на автодороге <адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО LOGAN государственный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» (после переименования и далее по тексту Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба», ООО «УК «Дружба») о взыскании ущерба, причиненного в результате
у с т а н о в и л: Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование требований прокурор сослался на то, что
установил: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» обратилось за судебной защитой с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 55 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии связи и опоры связи. В обоснование исковых требований истец указал, что
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 12.11.2017 в г.Петрозаводске на проезде Ветеранов, ГСК, произошел наезд а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические
