УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Колымаэнерго» (далее - ПАО «Колымаэнерго») о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.12.2016г. в результате ДТП, имевшего место по адресу: <...>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь», договор страхования №М21-511368 от
УстановиЛ: истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> В нарушении требований приказа Министра обороны РФ № ДСП от <данные изъяты> года, без
у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с исками к ООО «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, штрафа, указав в обоснование требований следующее.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 503 539,99 руб., также просил возместить расходы на составление экспертного заключения, и судебные расходы.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании ущерба в сумме 204.550 рублей. В обосновании иска указала, что она является собственником доли в размере 98/200 жилого дома по адресу: <адрес>. В марте 2017 года ответчик при проведении
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, МУ МВД России по НГО и МО «Х» о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором просил о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 398 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000
У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба от ДТП (в рамках договора ОСАГО), имевшего место <дата> в 8 час. 10 мин., в <адрес>, по вине водителя ФИО5, причинившего его (истцу) автомобилю Рео Дастер, гос.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Находке, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска он указал, что в вынесенном УУП ОМВД России по городу Находке
УСТАНОВИЛ: Керченский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с работников суммы материального ущерба.
у с т а н о в и л : По приговору суда ФИО1, Войцех А.В., ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода и предоставление иной выгоды, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии неоднократно уточненным, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л : По приговору суда ФИО1, ФИО5, ФИО3 P.P., ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода и предоставление иной выгоды, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет
УСТАНОВИЛА: Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 04.06.2017 в 12 час. 38 мин. в районе перекрестка пр. (...) и ул. (...) в г. (...) водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему а/м «(...)», выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с а/м «(...)»,
У С Т А Н О В И Л : Пояс Г.И. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
установил: Новосибирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новосибирской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Л.А.В., указав в исковом заявлении, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в
У С Т А Н О В И Л: АО «Атомспецтранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего материального ущерба, связанного с заменой стрелочного электропривода в размере 111 057,96 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с данным иском, уточненным в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ, в обоснование указав, что является собственником квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании суммы страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
у с т а н о в и л : По приговору суда ФИО1, ФИО5, ФИО3ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода и предоставление иной выгоды, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет
