УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 11.08.2015 года в 20 час. 25 мин. на автодороге <адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО LOGAN государственный
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Колымаэнерго» (далее - ПАО «Колымаэнерго») о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с исками к ООО «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, штрафа, указав в обоснование требований следующее.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании ущерба в сумме 204.550 рублей. В обосновании иска указала, что она является собственником доли в размере 98/200 жилого дома по адресу: <адрес>. В марте 2017 года ответчик при проведении
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 398 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.12.2016г. в результате ДТП, имевшего место по адресу: <...>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь», договор страхования №М21-511368 от
У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба от ДТП (в рамках договора ОСАГО), имевшего место <дата> в 8 час. 10 мин., в <адрес>, по вине водителя ФИО5, причинившего его (истцу) автомобилю Рео Дастер, гос.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
УСТАНОВИЛ: Керченский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с работников суммы материального ущерба.
УстановиЛ: истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> В нарушении требований приказа Министра обороны РФ № ДСП от <данные изъяты> года, без
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Находке, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска он указал, что в вынесенном УУП ОМВД России по городу Находке
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 503 539,99 руб., также просил возместить расходы на составление экспертного заключения, и судебные расходы.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, МУ МВД России по НГО и МО «Х» о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором просил о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что входе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. ФИО3-на-Дону уголовного дела № 1010411 от 29.07.2010 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 135 УК РФ, депутатом Государственной Думы ФИО2 направленно письмо на имя председателя
у с т а н о в и л: Преступление совершено ФИО1 в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 12.10.2017 года, в 20 часов 25 минут, ФИО1, находился напротив дома № 4 по улице Ленинградской города Волжского Волгоградской области, где увидел ранее незнакомую ему Х.. ФИО1, имея
установил: Новосибирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новосибирской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Л.А.В., указав в исковом заявлении, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в
у с т а н о в и л: В соответствии с разделом 4 главы 4 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГ ФИО3 учредил общество с ограниченной ответственностью «Сибирский серпентарий»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
установила: ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что является собственником ..., расположенной в .... 09 мая 2015 года, 10 сентября 2015 года в квартире истца произошел залив по причине проведения ремонтных работ в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии неоднократно уточненным, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л : По приговору суда ФИО1, ФИО5, ФИО3 P.P., ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода и предоставление иной выгоды, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет
у с т а н о в и л : По приговору суда ФИО1, Войцех А.В., ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода и предоставление иной выгоды, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за
у с т а н о в и л : По приговору суда ФИО1, ФИО5, ФИО3ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода и предоставление иной выгоды, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет
