У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ФИО27, ФИО17 о взыскании солидарно в пользу ФИО26 материального ущерба в сумме 421057 рублей 00 копеек, убытков по оплате услуг экспертных организаций в сумме 17020 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 1063 рубля 80 копеек, в пользу ФИО22
УСТАНОВИЛ: 05 июня 2018 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль был передан им в аренду ответчику по договору от 05 июня
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего К., обратились в суд с вышеуказанным иском о возмещении материального ущерба в сумме 60 159 рублей, расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме 3 400 рублей, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ранетка» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился с иском к ООО» Промлит» о взыскании материального ущерба причиненного заливом нежилого помещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 140328 руб., услуг специалиста по оценке в размере 13200 руб. и 16650 руб., по оплате работ по чистке
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления по факту злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересах этой организации и в целях извлечения выгод и
установил: ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Последний является
УСТАНОВИЛ: Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2015 года произошло затопление жилого помещения № <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 29.12.2017 в 07 час. 35 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись
УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
у с т а н о в и л а: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд иском с учетом увеличений исковых требований (л.д. 184) к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 653 100 рублей, мотивировав тем, что ответчиками были
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «НПО СВЕТОТЕХНИКА» указав, что 23 декабря 2015 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НПО СВЕТОТЕХНИКА» был заключен договор № П-15-128 купли-продажи светового модуля (бегущей строки).
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 21.07.2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Range
у с т а н о в и л а: 25 июля 2017 года ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба.
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.04.2016 в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «Орбита-Д» был наложен арест на автомобиль DATSUN MI-DO 2015 года выпуска, VIN <***>, <***>; арест на сервисную
УСТАНОВИЛ: ФИО2обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительными заключенного между ними договора КАСКО от 12.05.2017 года и п. 1.1 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 года в части их положений о том, что страховым риском по
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, поврежденных в результате залива, взыскания судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Городок», ООО «Управляющая компания «Городок», администрации Южного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля ***, г.р.з. № 21 мая 2017 года в результате падения дерева около
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: МО <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> том же доме. ДД.ММ.ГГГГг.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее по тексту ООО «СК «Тюмень-Полис», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 16.01.2015 произошло ДТП с участием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 148484,50 рубля, расходы по оценке ТС в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4170
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, просили взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба форме разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных
установила: прокурор г. Энгельса Саратовской области в интересах Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой города в рамках осуществления надзора проведена проверка
Установил ФИО6, собственник 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 224 000 руб. в равных долях по 1/4 доли с каждого из ответчиков, то есть по 56 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскании судебных расходов по
установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее ООО «Домашний интерьер»), в котором с учетом уточнений просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 800 рублей, по 51400 рублей в пользу
