установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Городок», ООО «Управляющая компания «Городок», администрации Южного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля ***, г.р.з. № 21 мая 2017 года в результате падения дерева около
у с т а н о в и л а: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд иском с учетом увеличений исковых требований (л.д. 184) к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 653 100 рублей, мотивировав тем, что ответчиками были
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 29.12.2017 в 07 час. 35 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись
у с т а н о в и л а: 25 июля 2017 года ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления по факту злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересах этой организации и в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что 29 октября 2014г. был незаконно и необоснованно осужден Кущевским районным судом Краснодарского края к 9 годам строго режима но сфабрикованному ГСУ ГУ МВД по Ростовской области.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился с иском к ООО» Промлит» о взыскании материального ущерба причиненного заливом нежилого помещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 140328 руб., услуг специалиста по оценке в размере 13200 руб. и 16650 руб., по оплате работ по чистке
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: МО <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> том же доме. ДД.ММ.ГГГГг.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «НПО СВЕТОТЕХНИКА» указав, что 23 декабря 2015 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НПО СВЕТОТЕХНИКА» был заключен договор № П-15-128 купли-продажи светового модуля (бегущей строки).
УСТАНОВИЛ: 05 июня 2018 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль был передан им в аренду ответчику по договору от 05 июня
УСТАНОВИЛ: Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2015 года произошло затопление жилого помещения № <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которого
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ФИО27, ФИО17 о взыскании солидарно в пользу ФИО26 материального ущерба в сумме 421057 рублей 00 копеек, убытков по оплате услуг экспертных организаций в сумме 17020 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 1063 рубля 80 копеек, в пользу ФИО22
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 21.07.2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Range
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ранетка» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО2обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительными заключенного между ними договора КАСКО от 12.05.2017 года и п. 1.1 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 года в части их положений о том, что страховым риском по
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, поврежденных в результате залива, взыскания судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего К., обратились в суд с вышеуказанным иском о возмещении материального ущерба в сумме 60 159 рублей, расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме 3 400 рублей, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных
установил: ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Последний является
УСТАНОВИЛ: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 212182,23 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5321,83 рублей, указывая на то, что 29.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Шкода
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующие доводы. 01 ноября 2016 года истец приобрел автомобиль ЛАДА 4Х4, № 04 октября 2018 года – срок окончания гарантии в соответствии с гарантийным талоном, выданным на
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 17.04.2018, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО1, поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г/н
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, просили взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба форме разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных
