УСТАНОВИЛ: Иск, с учетом дальнейших изменений, предъявлен в суд по тем основаниям, что в период с 01.07.2008 по 30.04.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., пгт. ..., ..., находился в управлении ООО «Теплоресурс плюс» (далее - Общество). 15.12.2014 единственным участником Общества
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1, обращаясь с иском, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение – 283 200 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что
Установил ФИО6, собственник 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 224 000 руб. в равных долях по 1/4 доли с каждого из ответчиков, то есть по 56 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскании судебных расходов по
УСТАНОВИЛА: ООО «Управляющая компания «Свет и Музыка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указывает, что общество является собственником нежилого помещения Н- 417, кадастровый ***, площадью 213,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже
установила: (ФИО)1 и (ФИО)2, действующая в своих и несовершеннолетней (ФИО)3 интересах, обратились в суд с иском к ООО «УК «РОМ и К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 307 850 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы по определению причины возникновения аварийной
установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее ООО «Домашний интерьер»), в котором с учетом уточнений просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 800 рублей, по 51400 рублей в пользу
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО1, поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г/н
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующие доводы. 01 ноября 2016 года истец приобрел автомобиль ЛАДА 4Х4, № 04 октября 2018 года – срок окончания гарантии в соответствии с гарантийным талоном, выданным на
УСТАНОВИЛА: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 11 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «Касторама Рус» заключен договор аренды №7128/1/2012 -ДДА нежилого здания общей площадью 12698,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, неотъемлемой частью
установила: прокурор г. Энгельса Саратовской области в интересах Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой города в рамках осуществления надзора проведена проверка
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее по тексту ООО «СК «Тюмень-Полис», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 16.01.2015 произошло ДТП с участием
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконным начисления платы за электрическую энергию с применением норматива потребления электроэнергии с учетом повышающих коэффициентов, взыскании излишне уплаченной суммы за потребленную электроэнергию и компенсации
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21.06.2017г. в 22 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Лада 219010 госрегзнак № под управлением ФИО5, автомобилем Лексус IS250 госрегзнак №
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 17.04.2018, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.
установил: ООО «Вайлдберриз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, а именно <данные
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»), Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация» с иском о
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП его транспортному средству причинен материальный ущерб. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по
у с т а н о в и л: ООО «Сервисная Компания Нефтеотдача» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТК-Спецсервис» и ООО «Сервисная Компания
У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику – ООО УК «КонсьержЪ» о возмещении ущерба, в обоснование указала, что 04.04.2018г. ее автомобилю <данные изъяты>, припаркованному у подъезда <адрес>, в результате схода снега с крыши здания были причинены механические
установил: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 12.03.2017 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №.14.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о
УСТАНОВИЛА: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование мотивировано тем, что 29 декабря 2014
установил: Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, обратился в суд с уточненным иском к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации
установил: *** обратился в суд с иском к АО «Сибмост» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 129708 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3894,16 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что 28 сентября 2017 года из , собственником которой является г. ФИО4, была залита водой собственником которой является она. Представитель обслуживающей организации ООО «ДОМ - Сервис ТДСК», ФИО1 по данному факту составил акт
