ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1064 Гражданского кодекса

Решение № 2-4069/2017 от 26.06.2018 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1, обращаясь с иском, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение – 283 200 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что
Апелляционное определение № 33-4649 от 26.06.2018 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установила: прокурор г. Энгельса Саратовской области в интересах Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой города в рамках осуществления надзора проведена проверка
Решение № 2-1867/2018 от 26.06.2018 Октябрьского районного суда г. Тамбова (Тамбовская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 212182,23 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5321,83 рублей, указывая на то, что 29.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Шкода
Решение № 2-989 от 26.06.2018 Новомосковского городского суда (Тульская область)
установил: ООО «Вайлдберриз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, а именно <данные
Апелляционное определение № 33-998 от 26.06.2018 Верховного Суда Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)
установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее ООО «Домашний интерьер»), в котором с учетом уточнений просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 800 рублей, по 51400 рублей в пользу
Апелляционное определение № 33-4227/18 от 26.06.2018 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
установила: (ФИО)1 и (ФИО)2, действующая в своих и несовершеннолетней (ФИО)3 интересах, обратились в суд с иском к ООО «УК «РОМ и К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 307 850 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы по определению причины возникновения аварийной
Решение № 2-1161/2018 от 26.06.2018 Ленинскогого районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 148484,50 рубля, расходы по оценке ТС в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4170
Апелляционное постановление № 1-5/18-78 от 26.06.2018 Колпинского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 17.04.2018, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.
Апелляционное определение № 33-2542 от 26.06.2018 Тверского областного суда (Тверская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконным начисления платы за электрическую энергию с применением норматива потребления электроэнергии с учетом повышающих коэффициентов, взыскании излишне уплаченной суммы за потребленную электроэнергию и компенсации
Решение № 2-302/2018 от 26.06.2018 Ленинскогого районного суда г.Тюмени (Тюменская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «АИЖК» по Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 376 997,02 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., неустойки в размере 376 997,02 руб., расходов на вынужденную аренду в
Апелляционное определение № 33-5753/2018 от 26.06.2018 Алтайского краевого суда (Алтайский край)
УСТАНОВИЛА: ООО «Управляющая компания «Свет и Музыка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указывает, что общество является собственником нежилого помещения Н- 417, кадастровый ***, площадью 213,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже
Решение № 2-2-6264/18 от 26.06.2018 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующие доводы. 01 ноября 2016 года истец приобрел автомобиль ЛАДА 4Х4, № 04 октября 2018 года – срок окончания гарантии в соответствии с гарантийным талоном, выданным на
Решение № 2-946/18 от 26.06.2018 Сегежского городского суда (Республика Карелия)
УСТАНОВИЛ: Иск, с учетом дальнейших изменений, предъявлен в суд по тем основаниям, что в период с 01.07.2008 по 30.04.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., пгт. ..., ..., находился в управлении ООО «Теплоресурс плюс» (далее - Общество). 15.12.2014 единственным участником Общества
Решение № 2-715/2018 от 26.06.2018 Азнакаевского городского суда (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда.
Решение № 2-2215/2018 от 26.06.2018 Подольского городского суда (Московская область)
Установил ФИО6, собственник 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 224 000 руб. в равных долях по 1/4 доли с каждого из ответчиков, то есть по 56 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскании судебных расходов по
Решение № 2-3071/18 от 26.06.2018 Благовещенского городского суда (Амурская область)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указав, что он (ФИО5) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.07.2014 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по
Решение № 2-1781/18 от 25.06.2018 Кировского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ООО «Иркутский фондовый центр», ФИО4, ФИО3, предъявляя к ответчикам ряд требований.
Апелляционное определение № 33-13167/18 от 25.06.2018 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 228 477 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 565 руб.
Апелляционное определение № 33-1178/18 от 25.06.2018 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)
УСТАНОВИЛА: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование мотивировано тем, что 29 декабря 2014
Решение № 2-446(1)/18 от 25.06.2018 Саратовского районного суда (Саратовская область)
установил: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 12.03.2017 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №.14.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о
Решение № 2-2146/18 от 25.06.2018 Приволжского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных
Решение № 2-3829/18 от 25.06.2018 Петропавловска-камчатского городского суда (Камчатский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2017 года, в результате падения обледеневшего кабеля автомобиль «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на
Апелляционное определение № 33-2277/18 от 25.06.2018 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП его транспортному средству причинен материальный ущерб. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по
Решение № 2А-1321/18 от 25.06.2018 Ленинскогого районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)
установил: На территории городского округа Нижний Тагил действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил, утвержденные постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 (далее - Правила благоустройства г. Нижний Тагил).
Решение № 2-2629/18 от 25.06.2018 Дзержинского районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2017 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя троллейбусом бортовой <Номер обезличен>, принадлежащим МКП