установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее по тексту ООО «СК «Тюмень-Полис», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 16.01.2015 произошло ДТП с участием
У С Т А Н О В И Л: ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «АИЖК» по Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 376 997,02 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., неустойки в размере 376 997,02 руб., расходов на вынужденную аренду в
установил: ООО «Вайлдберриз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, а именно <данные
установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее ООО «Домашний интерьер»), в котором с учетом уточнений просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 800 рублей, по 51400 рублей в пользу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»), Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация» с иском о
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указав, что он (ФИО5) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.07.2014 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по
установила: прокурор г. Энгельса Саратовской области в интересах Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой города в рамках осуществления надзора проведена проверка
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО1, поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г/н
УСТАНОВИЛА: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 11 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «Касторама Рус» заключен договор аренды №7128/1/2012 -ДДА нежилого здания общей площадью 12698,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, неотъемлемой частью
установила: (ФИО)1 и (ФИО)2, действующая в своих и несовершеннолетней (ФИО)3 интересах, обратились в суд с иском к ООО «УК «РОМ и К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 307 850 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы по определению причины возникновения аварийной
УСТАНОВИЛ: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 212182,23 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5321,83 рублей, указывая на то, что 29.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Шкода
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21.06.2017г. в 22 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Лада 219010 госрегзнак № под управлением ФИО5, автомобилем Лексус IS250 госрегзнак №
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующие доводы. 01 ноября 2016 года истец приобрел автомобиль ЛАДА 4Х4, № 04 октября 2018 года – срок окончания гарантии в соответствии с гарантийным талоном, выданным на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 148484,50 рубля, расходы по оценке ТС в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4170
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1, обращаясь с иском, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение – 283 200 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2017 года, в результате падения обледеневшего кабеля автомобиль «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 228 477 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 565 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что 28 сентября 2017 года из , собственником которой является г. ФИО4, была залита водой собственником которой является она. Представитель обслуживающей организации ООО «ДОМ - Сервис ТДСК», ФИО1 по данному факту составил акт
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2017 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя троллейбусом бортовой <Номер обезличен>, принадлежащим МКП
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных
УСТАНОВИЛА: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование мотивировано тем, что 29 декабря 2014
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества в размере 202 000 руб., судебных расходов – 35 220 руб.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что _____.__г около 19 часов 00 минут произошел пожар в комнате 146 <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит матери истца ФИО4, но
установил: На территории городского округа Нижний Тагил действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил, утвержденные постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 (далее - Правила благоустройства г. Нижний Тагил).
