УСТАНОВИЛ: ФИО5, через своего представителя ФИО6, обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховое возмещение в размере 400 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя а размере 15 000 рублей;
У с т а н о в и л : Истец указывает, что 17 мая 2012 года ФИО1 обратилась с целью осуществления оплаты государственной пошлины в сумме 160 рублей за услугу государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в ПАО «Сбербанк России». Как указывает истец, за
УСТАНОВИЛ: Представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионМет» (далее по тексту ООО «РегионМет») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1857400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507689
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Кубаньлото» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 298 233 руб. 04 коп., мотивируя свои требования тем, что приговором Армавирского городского суда от 24.10.2016 ответчица признана виновной
установил: Истцы ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки» (далее по тексту МП г. Дубовка «ТСиК») с требованиями о взыскании в пользу ФИО1 36347 рублей в счёт
УСТАНОВИЛА: ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Ш.А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2016 г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу № … Ш.А.Г. признан виновным в совершении
установил: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «***», будучи осведомленным о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом Российской Федерации в размере 6959354 рублей, в период с 10 апреля по 17 ноября 2015 года умышленно совершил сокрытие
У С Т А Н О В И Л : приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - Минприроды Ульяновской области) от 24 декабря 2015 года № 99, опубликованным 14 января 2016 года в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Ульяновской
УСТАНОВИЛА: Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее Минстрой Республики Коми) обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 79 881 руб. 17 коп., причиненного автомобильным дорогам общего пользования, указав, что ДД.ММ.ГГ при
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований о том, что ему на праве собственности в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве жилого дома от
установил: Истцы обратилась в суд с иском к ООО «Твин», Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения бытовой техники, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
установил: ФИО1 осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Установил: в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указывая следующее:
установила: ФИО2, ФИО3 и Амирханова Г. Д. обратились в суд с указанным исковым заявлением. Согласно иска ФИО2 от своего имени и от имени ФИО3 и Амирхановой Г.Д. были оформлены вклады «Сохраняй» в Дополнительном офисе № Сбербанка России в сел. Карабудахкент.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ООО «Технотрейд», ФИО3, ФИО4, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании солидарно ущерба, причиненного отключением электроэнергии в размере 523691 рубль.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 09.10.2015 заключил договор с НОУ ВО «МОСТЕХ» на оказание платных образовательных услуг по программе ... стоимостью 134550 рублей. 10.05.2016 решением Обрнадзора НОУ ВО «МОСТЕХ» был лишен
УСТАНОВИЛА: ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесено решение о привлечении к ответственности ООО <.......> за совершение налогового
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудниками полиции, в котором просила взыскать с казны РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты>., оплату услуг такси в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Перми обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Российской Федерации вред, причиненный преступлением, в сумме ** руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате юридической помощи. В обоснование исковых требований указали, что являлись пайщиками кооператива ЖСК «(данные изъяты)», созданного при Управлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада -
установил: Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением В обоснование иска указано, что <дата> Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО Агрофирма
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО г. Североморск о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Твери, в котором просили взыскать в счет возмещения, причиненного заливом квартиры 129167,0 рублей; компенсации морального вреда по 20000,0 рублей, судебные расходы в размере 13283,0 рублей.
УСТАНОВИЛА: Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Лендорстрой-2» с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.07.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пересечение ул. Софийская, и ул. Автозаводская, ФИО управляя автомобилем Хундай
