установила : ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Радужный – 7» о взыскании суммы возмещения причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» (Далее – ФКУ «УИИ УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального
УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС России по <адрес> (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указала, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от Дата является собственником нежилых помещений 22.9 кв.м. и 19,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже по адресу: Адрес
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился суд с иском к ФИО5, ФИО6, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата) около (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие,
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, около <адрес> произошло столкновение автобуса
У с т а н о в и л: ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО5 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив его квартиры водой из вышерасположенной <адрес>. Установить причины затопления не представилось возможным, поскольку
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» (далее – СНТ «Спутник») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ответчик, являясь с ... казначеем СНТ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в
установил: общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Авто-Алеа» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Истец требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке у ФИО6 автомобиля
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что истцу совместно с супругом Х. на праве собственности в долях по ? принадлежит квартира № в двухквартирном жилом доме <адрес>. Смежная квартира № принадлежит ответчику ФИО2, которая в июне-августе 2016 года
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установил: В Шолоховский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 750000руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147933руб.22коп. и понесенных
УСТАНОВИЛА: иск заявлен по тем основаниям, что в период с (...) по (...) истец состояла в трудовых отношениях с ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в должности (...). Распоряжением Правительства РК № 409р-П от 01.07.2014 было принято решение о ликвидации ГУ РК «Северо-Западная
установил: Т.Е.О. обратился с исковыми требованиями к Департаменту транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на Юго-западной окружной дороге г. Ярославль в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к зданию, расположенному по адресу <адрес>, территории произошло падение сухого дерева на автомобиль «SUZUKI SX4» госномер №, в результате чего автомобиль
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обосновании доводов иска указал, что ( / / ) в отношении него военным следственным отделом войсковая часть № СК России РВСН было
у с т а н о в и л: АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 154 368,72 рублей и затрат по оплате государственной пошлины в размере 4287,37 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2016г. был составлен
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО9 подарила ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м.,
установил: ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 82 710 рублей 44 копейки; расходы за проведение независимой экспертизы в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований о том, что ему на праве собственности в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве жилого дома от
УСТАНОВИЛ: Представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионМет» (далее по тексту ООО «РегионМет») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1857400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507689
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (далее – ООО «Татнефтедор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
