УСТАНОВИЛ ТСЖ «УЮТ 71» в лице председателя ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ФИО2 не чинить препятствия в выполнении обязанностей Председателя ТСЖ «УЮТ-71» ФИО1 в пользовании офисом ТСЖ «УЮТ-71», расположенным по <адрес> обязании передачи Председателю ТСЖ « УЮТ-71» ФИО1 ключей от
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации МО р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области о признании незаконным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «ПК Мастер», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 216-217), просила признать недействительным протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО» ПК Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, обосновав требования тем, 05.12.1989 года ФИО2 приобрел у колхоза «Красный Октябрь» Кирпильского сельсовета Усть-Лабинского района здание, кадастровый <...>, назначение: жилой
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ПАО «Ленэнерго», в котором, полагая, что даритель ФИО2 распорядился по своему усмотрению имуществом принадлежащим группе застройщиков, в том числе истцу, не имея на то надлежащих полномочий, просила
установил: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по /.../ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 63224 рубля 10 копеек в качестве неосновательного обогащения,
Установил: ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 (по браку ФИО8) И.В. о признании права собственности на незавершенный строительством садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к А. Г. муниципального района ....... о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности.
УСТАНОВИЛ ТСЖ»Никитинское-2» обратилось с иском к ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 о признании незаконным Протокола решения № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от 20 мая 2019 года, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: АО «Кредит ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании ипотеки в силу закона, возложении обязанности внести запись о регистрации ипотеки, обращении взыскания на
установил: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: МУП <адрес> «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика исполнить заключенный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по утилизации мазута на загрязненном земельном участке и утилизации оставшейся части емкости по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» ....... (далее по тексту – администрация МО «Озерский ГО») о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......А, ......., в порядке приобретательной
установила: Лукиян В.И. с 16.08.1996 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (далее – участок №93). Границы данного участка установлены на основании межевого плана от 26.02.2011.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Бизнес» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 15.12.2017 года между ООО «Бизнес» и ООО «Унаст-Строй» был заключен договор поставки №86, по условиям которого поставщик обязался поставить истцу товар на условиях, определенных договором
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «УК ЖКХ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании права на исполнение договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом действующим, о признании недействительным и нереализованным односторонне решение
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными кадастрового дела № ПСО № 60:27:30:63:184 по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО4 в СНТ «Кебь» по адресу: Псковская область, г. Псков, участок № 184;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к кахтиранов Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме 130000 руб. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик
УСТАНОВИЛ : КУМИ Гурьевского муниципального района обратился с иском о признании права собственности на: сооружение- Обелиск воинам-салаирцам, погибшим в годы великой Отечественной войны, расположенное по адресу: <адрес>, Гурьевский муниципальный район, <адрес>А; сооружение «Братская
установила: в обоснование иска указано, что истец является владельцем гаражных боксов № 56, 124, 131, 132 и членом гаражного кооператива «Искра-19» более 30 лет. Со 02.07.2018 электроэнергия в гаражных боксах отсутствует, несмотря своевременную оплату истцом членских взносов, аренды земли,
УСТАНОВИЛ: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее Комитет) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года №231-п «Об
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрогард-Липецк» о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности 20 марта 2019 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском (в последующем уточненным) к прокуратуре Ставропольского края о признании действия прокуратуры Ставропольского края направленными на не рассмотрение жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании прокуратуру Ставропольского края
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании действий ПАО «Омский каучук» по предоставлению документов неправомерными. В обоснование требований указала, что при рассмотрении гражданского дела в Советском районом суде г. Омска № 2-1033/2019 год по иску ФИО1 к ПАО «Каучук» об обязании
