УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 5 712 618 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 763 руб. 09 коп., мотивируя следующим.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 08.08.0020 в устной форме между ним и ФИО2 был заключен договор подряда. По условиям договора обязался изготовить и установить ФИО2 откатные ворота с автоматическим электроприводом «под ключ»
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю (далее - МРИ ФНС России № 6 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании необоснованно полученного из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 55279,00 руб.
УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Кемерово обратился в суд в интересах Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, городского округа г.Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово с иском к ООО «Агро», в котором после уточнения исковых
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском о возврате внесенной платы за коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что с 1 января 2015 года ООО «Аквасервис» осуществляет оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории города Вуктыла Республики Коми. Истец ФИО1
У С Т А Н О В И Л А : ООО «СТК-Строй» обратилось в суд с иском к Краузе А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что 17 апреля 2019 года между ООО«РН-Карт» и ООО «СТК-Строй» был заключен договор №, в соответствии с которым по полученным топливным картам
установила: Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: Истец в лице начальника Шилкинского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края ШТВ, действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. На основании Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017 года по 27 июля 2020 года - 31648 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 5000
УСТАНОВИЛ: ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательно полученного пособия по безработице в размере 56678,76 рублей, указав в обоснование иска, что ФИО2 15.05.2020 обратилась в ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти Самарской области с заявлением о предоставлении ей
У С Т А Н О В И Л: Истец Выборгская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов (далее – ВОА МО ВОА) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и
установила: ООО СО «Газстройальянс» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 642 051 рубль.
установил: ФИО1 ..... (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 973 рублей 33 копеек. В обоснование иска указал, что 03 апреля 2019 года ФИО1
УСТАНОВИЛА: ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав на то, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По условиям кредитного договора
У С Т А Н О В И Л : В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 поставлена на учет с 08.10.2012 в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области в качестве и физического лица по месту жительства: (данные изъяты).
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совестно с истцом ФИО2 обратились в районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: ООО «АГРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 293 352 руб. 66 коп. Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО2 осуществлять распределение денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб.
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее по тексту УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области (межрайонное) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии
УСТАНОВИЛ: ООО «Глобал К. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о звыскании неосновательного обогащения в сумме 27 568 рублей. В обоснование иска указало, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ней произведен расчет в размере <данные
установила: ФИО1 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 452,95 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 804,53 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 105 000 рублей за «строительство
установил: командир войсковой части № обратился в суд с данным иском, в котором указал, что в июле 2020 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) были выявлены факты выдачи с
установил: «Москапстрой» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу №А40-267961/2018 ООО «Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
