УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязалась провести комплекс ландшафтных работ на земельном участке заказчика (истца),
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Звезда Памяти» от 01.10.2017 года деятельность вышеупомянутого общества была прекращена с 30.12.2017 года. В свою очередь, имеющееся у
УСТАНОВИЛА: ООО «Сириус» обратилось в суд с исковым заявлением к Жукотинской Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что платежным поручением от 29.11.2017г. № 440 с расчетного счета ООО «Гарант» на расчетный счет Жукотинской Г.А. перечислено 80 000 руб. с назначением платежа «оплата
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кургановский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 668 084 руб. 11 коп., неустойки по договорам аренды от 26.04.2012г. в размере 17 740 руб. 99 коп., что составляет 0,2% от размера
установила: АО «Донавтовокзал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 344,5кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторым собственником
УСТАНОВИЛ: казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения города Омска» обратилось в Кировский районный суд города Омска с иском к ФИО2 с требование о возврате незаконно полученного пособия по безработице в размере 63 112 руб. 77 коп. В обоснование требований истец указывает, что в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 при посредничестве ООО «Адрес» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 43, 3 кв.м., расположенной по
Установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты К пенсии по СПК в размере 31081, 44 руб. и переплату ФСД к пенсии по СПК в размере 21634,56 руб..
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ФИО1 обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг 15.04.2015, 15.10.2015, 26.04.2016, 15.11.2016, 15.05.2017,
установила: ФИО1 обратился с иском, ссылаясь на то, что 01.04.2006 между ООО «Икат-плюс» и ПАО «ТГК-14» был заключен договор № поставки электроэнергии. В связи с технической ошибкой допущенной сотрудниками ООО «Икат-Плюс» ответчику были перечислены излишние денежные средства. По актам–сверки между
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа г.Волгореченск Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за предоставленное право на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта и освобождении места размещения нестационарного объекта, мотивируя
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о приобретении у ФИО2 автомашины <данные изъяты>. Поскольку транспортное средство находилось в ненадлежащем состоянии, между ним и ФИО3 ФИО12 была достигнута устная
У С Т А Н О В И Л: ООО «СК Эверест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности с поручителя в солидарном порядке в размере 200000 рублей, пени в размере 82027 рублей 31 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска
УСТАНОВИЛА: ООО «Борисоглебское» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за счет наследственного имущества в размере 25100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы и транспортных расходов, обосновав свои требования тем, что по договору аренды сельхозтехники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику во
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСК «Энергетик-2», ФИО4. В обоснование иска указано следующее.
У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Бурятия просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77 112 руб.
установил: истцы обратились в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что ими, как наследниками по закону было принято наследство наследственного имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГФИО9. У
У С Т А Н О В И Л А: Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, действующая в интересах жителей дома [адрес] ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обратилась в суд с иском к ООО УК «Нижегородец-1», в котором, с учётом изменённых исковых требований
установила: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 11 931 руб. 52 коп.
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новая Улыбка» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ООО «ИТ СИСТЕМЫ» обратилось в суд с иском к А1, мотивируя требования тем, что ответчик обратился к истцу с претензией о возврате денежных средств за товар в сумме 34 990 рублей. По расходному ордеру А1 получил денежную сумму в полном объеме. Однако позднее было установлено, что
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в
У С Т А Н О В И Л: Администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что между Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (также по тексту Администрация, Заказчик) и индивидуальным
