установил: указанным приговором Севастопольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции слушатель Военного университета Министерства обороны Российской Федерации капитан
УСТАНОВИЛ: Министерство социальной политики Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательно полученной меры социальной поддержки на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическому работнику образовательных организаций в сельской местности,
установил Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФСИН России по ХМАО-Югре) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 295 200 ( двести девяносто пять тысяч двести ) рублей,
установил: истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснования заявленных требований, с учетом поступивших уточнений,
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежным средствами. Свои требования мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым ФИО6
установил: КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А 71-13849/2019 общество с ограниченной ответственностью завод малоэтажного строительства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что совместно с ответчиком, являвшейся его бывшей супругой, проживал в принадлежащей ей квартире по (адрес 1). Квартира приобреталась ответчиком на её денежные средства, однако ремонт в ней
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Стародубцеву Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3880000 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 181134,76 руб.
установила: Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 15.07.2020г между сторонами заключен договор № /// на поставку и установку изделий. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался при наличии технических и иных возможностей
установил: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 233 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 1 октября 2018 года осуществил перевод денежных средств в размере 233 000 рублей в качестве займа, предназначавшегося ФИО4, на лицевой счет ФИО7
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений <адрес>обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, чтоГринцовВ.В. в период с <дата> по <дата> самовольно занимал принадлежащий <адрес> земельный участок с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Смольнинский суд с иском к ООО «Дювернуа Лигал СПб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (т.1 л.д.6-8).
УСТАНОВИЛ: ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в
У С Т А Н О В И Л: Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом по адресу: <АДРЕС> общей площадью 12,5 кв.м. в размере 36 776 рублей 26 копеек;
установила: Розко Т.М. обратилась в суд с иском к региональной общественной организации Объединение советов многоквартирных домов «Народное ЖКХ» (далее - РОО ОС «НЖКХ») об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного дома на текущий ремонт. В обоснование
УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Ротонда», указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее сына П. нотариусом было заведено наследственное дело, о праве на наследство заявили она и несовершеннолетняя дочь П. – ФИО2 Наследодатель являлся индивидуальным предпринимателем, вел деятельность в г.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обратились в суд с иском к СНТ «Общественник-93 о признании решения общего собрания членов СНТ «Общественник-93» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о взыскании с СНТ «Общественник-93» неосновательного обогащения, в пользу: ФИО2, ФИО4,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76115 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 года по 14.04.2021 года в сумме 13581 рубля 21 копейки и
УСТАНОВИЛА: ООО «Сибирская Венеция» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании сумы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Амурска» (далее – КГКУ «ЦЗН», истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2020 ФИО2 (далее ФИО2, ответчик), обратился в КГКУ «ЦЗН» с целью содействия в поисках подходящей
установила: ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование на то, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого арендодатель (ФИО3) предоставила арендатору ФИО2 во временное владение и пользование нежилое помещение (помещение
