У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был согласован тур в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ФИО3 составила 115 000 рублей. В состав услуг входили: перелет
установила: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее-ПАО «Вымпелком») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29.08.2020 между ней и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ФИО6 передала истцу право требования возврата неосновательного обогащения с
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» обратилось в Добрянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7000000 руб., о взыскании суммы государственной пошлины в размере 43200 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 10 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ: АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с Истцом договор обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствие уточненным) к ООО «Автоколор КМВ», ООО Группа компаний «СБСВ- КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу
установила: Истец Россети Юг обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с /дата/ по /дата/. ФИО5 предоставил Ответчику денежные средства на общую сумму 832 000 руб. Между тем, какие-либо фактические или правовые
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 руб. и расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований, что 31.05.2019 ошибочно перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 415 000 руб. При
установила: ИП ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею на банковскую карту ФИО2 переведены денежные средства в размере 100000 рублей. Предполагалось, что указанные денежные средства она перечислила ФИО2 по договору подряда № 3 от
установила: ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (далее ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 августа 2017 года между ФГУП «Нацрыбресурсы» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг № КФ-20/105, в соответствии с которым исполнитель
УСТАНОВИЛА: АО «Самарская сетевая компания» обратился с иском к ФИО3 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Требования мотивированы тем, что истец на территории города Самара является владельцем трансформаторной подстанции 8032 (ТП 8032) по договору аренды
установила: командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5377 руб., 40 коп. в связи с неправомерной выдачей ему и использованием им воинских перевозочных документов (далее - ВПД) при следовании к прохождению
установил: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, освобождении квартиры от ареста.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7287,87 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
у с т а н о в и л а: ОГУП «Липецкоблводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителями комплекса «<данные изъяты>» ОГУП «Липецкоблводоканал» при техническом обследовании централизованных систем холодного водоснабжения был
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, гараж и признании за ответчиком права на компенсацию рыночной стоимости * садового земельного участка общей площадью * кв.м. в размере 20681 рубля 50 копеек и * долей рыночной стоимости гаража в
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельными участками. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельных
УСТАНОВИЛА: ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО7 с требованием о взыскании суммы. В обоснование требований указали, что 30.07.2018 между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи 374/892 доли земельного участка с расположенным на нем 374/982 доли жилого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2021 года под влиянием заблуждения истец перечислила денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на расчётный счёт, принадлежащий ФИО2 Указанные денежные
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просила: взыскать задолженность сумму задолженности по договору найма жилого помещения в размере 315 500 руб., неосновательного обогащения в размере 17000 руб., коммунальным платежам в размере 35481 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в
установил: ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании аванса, процентов, судебных расходов, морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
установила: администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика плату за
