У С Т А Н О В И Л: Заместитель военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть *****АЕЕ в исковом заявлении и старший помощник военного прокурора ***** военной прокураты гарнизона ЗСМ в судебном заседании, действуя как прокурор с правами истца, просят суд взыскать с
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы за неосновательно потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112821 руб. 82
установил: Истец обратился в суд с иском, указав, что 30.10.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-194050/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югдизельпоставка», которое было создано путем присоединения к нему ряда юридических лиц, в том
установила: ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ФИО2, ФИО3), указывая, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <...> по <...>. Брак расторгнут в судебном порядке. Фактически совместное хозяйство бывшие супруги перестали вести с 2016 года, когда
установил: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное
У С Т А Н О В И Л: Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрация города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года 668 отряду судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 195,38 руб.
установил: ЕРЦ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 62 770 руб. 38 коп., полученных ответчиком в результате излишне выплаченного ему денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за период с 6 мая по 27 июля 2020 г.
УСТАНОВИЛА: 09.09.2020 Муниципальное бюджетное учреждение «Банное хозяйство «Сибирячка» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 256 378,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее АО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАК-ВРН» (далее ООО «СМАК-ВРН»), ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.
установил: ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 возвратить истцу: блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по Владимирской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №1 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 967 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими
установила: 28 мая 2020 года ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора аренды жилого помещения от 25.03.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 25000 руб., убытков в размере 25000 руб., упущенной выгоды в размере 110000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТЭК» об истребовании из чужого незаконного владения техники и взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Истец Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в .... (Межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО1 в котором в обосновании заявленных требований указал, что ФИО1**/**/**** года рождения, по заявлению от **/**/**** была назначена ежемесячная компенсация трудоспособному
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 2 апреля 2018 года она ошибочно перечислила на карту ответчика ФИО4, привязанную к номеру телефона, денежные средства в размере 72 000 рублей. При этом ни в каких договорных отношениях истец с ответчиком не состояла и не
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОПРОМ» (далее – ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОМ», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании предварительной оплаты по договору
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Гусевского городского округа обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчице, указывая, что распоряжением администрации МО «Гусевский муниципальный район» от 29.10.2013 года №287-л ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>» на должность
УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общества «Российские железные дороги» в лице Западно – Сибирской дирекции в лице Западно – Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании
установила: общество с ограниченной ответственностью «Форей» (ООО «Форей») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведения аудиторской проверки и инвентаризации расчетов ООО «Форей» установлено, что у
УСТАНОВИЛА: ГУПРК «Крымэнерго» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии в размере 196119,89 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с иском к Головачевой Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 550 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указывая, что в 2018 году ответчик ФИО1 оформила два потребительских кредита в ООО «ХКФ
