установила: ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ФИО2, ФИО3), указывая, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <...> по <...>. Брак расторгнут в судебном порядке. Фактически совместное хозяйство бывшие супруги перестали вести с 2016 года, когда
У С Т А Н О В И Л: Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрация города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее УПФР в г. Магнитогорске) о взыскании недополученной пенсии в размере 76 612 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее АО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАК-ВРН» (далее ООО «СМАК-ВРН»), ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ООО «НТЦ Галэкс» обратилось в суд с иском к ООО «ТК МежРегионАвто», ФИО1 о взыскании авансовых платежей по договору подряда в размере 904928,91руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2020 по 15.10.2020 в размере 177084,36 руб., неустойки за просрочку исполнения
установил: ЕРЦ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 62 770 руб. 38 коп., полученных ответчиком в результате излишне выплаченного ему денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за период с 6 мая по 27 июля 2020 г.
УСТАНОВИЛА: 09.09.2020 Муниципальное бюджетное учреждение «Банное хозяйство «Сибирячка» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 256 378,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины
установил: Истец обратился в суд с иском, указав, что 30.10.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-194050/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югдизельпоставка», которое было создано путем присоединения к нему ряда юридических лиц, в том
установил: МБУК «Читинский городской зоопарк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 29.01.2015 по 12.04.2019 ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом 29.03.2015 на
УСТАНОВИЛ: ООО «Энергетические технологии» в лице КУ ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 219,12 руб. Свои требования мотивировали тем, что между
У С Т А Н О В И Л: Заместитель военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть *****АЕЕ в исковом заявлении и старший помощник военного прокурора ***** военной прокураты гарнизона ЗСМ в судебном заседании, действуя как прокурор с правами истца, просят суд взыскать с
УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общества «Российские железные дороги» в лице Западно – Сибирской дирекции в лице Западно – Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по Владимирской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №1 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 967 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими
установила: общество с ограниченной ответственностью «Форей» (ООО «Форей») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведения аудиторской проверки и инвентаризации расчетов ООО «Форей» установлено, что у
УСТАНОВИЛА: ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТЭК» об истребовании из чужого незаконного владения техники и взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 2 апреля 2018 года она ошибочно перечислила на карту ответчика ФИО4, привязанную к номеру телефона, денежные средства в размере 72 000 рублей. При этом ни в каких договорных отношениях истец с ответчиком не состояла и не
установила: 28 мая 2020 года ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора аренды жилого помещения от 25.03.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 25000 руб., убытков в размере 25000 руб., упущенной выгоды в размере 110000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Гусевского городского округа обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчице, указывая, что распоряжением администрации МО «Гусевский муниципальный район» от 29.10.2013 года №287-л ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>» на должность
УСТАНОВИЛ: Истец Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в .... (Межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО1 в котором в обосновании заявленных требований указал, что ФИО1**/**/**** года рождения, по заявлению от **/**/**** была назначена ежемесячная компенсация трудоспособному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОПРОМ» (далее – ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОМ», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании предварительной оплаты по договору
УСТАНОВИЛ: ФИО обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указывая, что в 2018 году ответчик ФИО1 оформила два потребительских кредита в ООО «ХКФ
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 267,09 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 006,34 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б-вых: ФИО2, родившегося "."..г. и ФИО1, родившейся "."..г., обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении из жилого <адрес>, приобретенного у неё (ответчика) по договору купли- продажи, право
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
