УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2021 года под влиянием заблуждения истец перечислила денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на расчётный счёт, принадлежащий ФИО2 Указанные денежные
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, гараж и признании за ответчиком права на компенсацию рыночной стоимости * садового земельного участка общей площадью * кв.м. в размере 20681 рубля 50 копеек и * долей рыночной стоимости гаража в
У С Т А Н О В И Л А : ООО «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади квартиры, указывая, что 04.02.2014 между истцом и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве №-п3/146. ДД.ММ.ГГГГ между
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просила: взыскать задолженность сумму задолженности по договору найма жилого помещения в размере 315 500 руб., неосновательного обогащения в размере 17000 руб., коммунальным платежам в размере 35481 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Крестьянское хозяйство «Ива» о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельными участками. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельных
УСТАНОВИЛА: ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО7 с требованием о взыскании суммы. В обоснование требований указали, что 30.07.2018 между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи 374/892 доли земельного участка с расположенным на нем 374/982 доли жилого
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 938 руб. 70 коп.; госпошлины в сумме 5289 руб. 39 коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № с точкой поставки
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,ФИО3,ФИО7,ФИО4,ФИО5,ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <...> ответчики или связанные с ними лица без законных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переведенных денежных средств в сумме 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.01.2021 в сумме 5 561 руб. 25 коп. с начислением по день полного
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ИП ФИО3 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп., по тем основаниям, что стороны имели
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 255 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был
У С Т А Н О В И Л: Истец Некоммерческое партнерство собственников земельных участков «ФИО4» в границах <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то,что ответчик является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером
установил: 19 января 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1А. денежные средства в размере 199 524 рубля под 24,90% годовых на срок до 19 января 2021 г. Также истцу была подключена услуга
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала»), обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 608
установил: Истец ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО НКО «ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 595 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 150 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 «Гарант-Контракт», указав, что 25.09.2020г. между ним и ПАО «ВТБ-БАНК» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При этом, 25.09.2020г. между ним и ООО «Гарант-Контракт» был заключен
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общих обязательств супругов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 прекращён. Фактически
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав с учетом уточнений (т.2 л.д. 241), что с 01 июля 2006 года по 13 февраля 2019 года состояла в браке с ФИО3, с 10 ноября 2015 года по 12 февраля 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнений) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 17 сентября 2019 г. она заключила с ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг №, по которому
установила: ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ФИО2, ФИО3), указывая, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <...> по <...>. Брак расторгнут в судебном порядке. Фактически совместное хозяйство бывшие супруги перестали вести с 2016 года, когда
установил: Истец обратился в суд с иском, указав, что 30.10.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-194050/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югдизельпоставка», которое было создано путем присоединения к нему ряда юридических лиц, в том
УСТАНОВИЛА: Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года 668 отряду судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 195,38 руб.
УСТАНОВИЛА: 09.09.2020 Муниципальное бюджетное учреждение «Банное хозяйство «Сибирячка» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 256 378,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины
установил: ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 возвратить истцу: блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и
