У С Т А Н О В И Л: Б.А.С. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Г.В.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 317 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 267,09 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 006,34 руб.
УСТАНОВИЛА: ГУПРК «Крымэнерго» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии в размере 196119,89 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Логист» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за <адрес> в <адрес> за период с
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 24.08.2019 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры (адрес). Сторонами согласован размер ежемесячной
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования иска мотивированы тем, что ФИО5 в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> была представлена декларация о
У С Т А Н О В И Л : ЗАО «Кубаньтекстильторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ЗАО «Кубаньтекстильторг» на праве общей долевой собственности принадлежит 424/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №,
Установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения на безвозмездное оказание услуг, взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение на безвозмездное оказание услуг по закупке
у с т а н о в и л а: ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указывая, что в 2018 году ответчик ФИО1 оформила два потребительских кредита в ООО «ХКФ
У С Т А Н О В И Л А: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с иском к Головачевой Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 550 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Строй-Енисей» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что 07 апреля 2020 г. между ООО «Строй-Енисей» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № в соответствии с п. 1.1 которого
УСТАНОВИЛ: ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б-вых: ФИО2, родившегося "."..г. и ФИО1, родившейся "."..г., обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении из жилого <адрес>, приобретенного у неё (ответчика) по договору купли- продажи, право
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о неосновательного обогащения в размере 184 255 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 885 руб.(л.д. 5-7).
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Дубровинское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В Сибирском филиале АО «БАНК ИНТЕЗА» на имя ИП ФИО1 открыт
УСТАНОВИЛ: Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица Администрация Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым.
установил: ГБУ г. Москвы «Моя карьера» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <дата> ответчица обратилась в ГКУ г. Москвы «Центр занятости молодежи города Москвы» с заявлением о предоставлении государственной услуги г. Москвы
у с т а н о в и л : АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском, где просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 160454,4 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9583,30 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по госпошлине 4601
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Владивостоуский» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 303939 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в виде ошибочно излишне выплаченной доли в наследстве ФИО5, а также 6239 руб. расходов по уплате
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала»), обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90557 рублей 20
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 01.08.2018 между ней и ООО «Вертикаль-Строй» в лице директора ФИО3 составлен договор № на оказание услуг с 01.08.2018 по 15.09.2018, по которому ООО «Вертикаль-Строй» обязалось оказывать услуги по
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к М.Т.П. о взыскании неосновательного обогащения. Требования по иску мотивированы тем, что
установил: ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – 695 500 руб.
