У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Логист» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за <адрес> в <адрес> за период с
УСТАНОВИЛА: ООО «УК № 1 ЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ООО «УК № 1 ЖКХ» является управляющей организацией в нежилом здании по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании
у с т а н о в и л а: В суд с иском о взыскании социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности обратилась администрация Чановского района Новосибирской области. В иске указано, что постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2017 № утверждена федеральная
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 267,09 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 006,34 руб.
У С Т А Н О В И Л : Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
Установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения на безвозмездное оказание услуг, взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение на безвозмездное оказание услуг по закупке
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 24.08.2019 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры (адрес). Сторонами согласован размер ежемесячной
установила: ООО «Сибтехномонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу А45-28758/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехномонтаж» признано банкротом,
УСТАНОВИЛ: ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б-вых: ФИО2, родившегося "."..г. и ФИО1, родившейся "."..г., обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении из жилого <адрес>, приобретенного у неё (ответчика) по договору купли- продажи, право
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования иска мотивированы тем, что ФИО5 в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> была представлена декларация о
У С Т А Н О В И Л: ООО «Строй-Енисей» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что 07 апреля 2020 г. между ООО «Строй-Енисей» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № в соответствии с п. 1.1 которого
УСТАНОВИЛА: ГУПРК «Крымэнерго» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии в размере 196119,89 рублей.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указывая, что в 2018 году ответчик ФИО1 оформила два потребительских кредита в ООО «ХКФ
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к М.Т.П. о взыскании неосновательного обогащения. Требования по иску мотивированы тем, что
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о неосновательного обогащения в размере 184 255 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 885 руб.(л.д. 5-7).
УСТАНОВИЛ: ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект –М» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены.
установил: ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – 695 500 руб.
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Владивостоуский» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 303939 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в виде ошибочно излишне выплаченной доли в наследстве ФИО5, а также 6239 руб. расходов по уплате
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала»), обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90557 рублей 20
установила: Истец ТСН «КП Чеховские дачи» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет неосновательного обогащения платы за пользование общим имуществом ТСН «КП Чеховские дачи» за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 48000 руб. и процентов за пользование чужими
у с т а н о в и л : АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском, где просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 160454,4 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9583,30 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по госпошлине 4601
УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд в защиту государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе <адрес> (межрайонное) (далее - УПФР в Жуковском муниципальном районе), ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки целевого
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 01.08.2018 между ней и ООО «Вертикаль-Строй» в лице директора ФИО3 составлен договор № на оказание услуг с 01.08.2018 по 15.09.2018, по которому ООО «Вертикаль-Строй» обязалось оказывать услуги по
