установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого арендодатель (ФИО3) предоставила арендатору ФИО2 во временное владение и пользование нежилое помещение (помещение
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что является собственником 4/6 доли в праве на <адрес>, иными собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО3 (им принадлежит по 1/6 доли в праве каждая). Указанные лица приходятся
УСТАНОВИЛА: Истец ОГУП «Липецкоблводоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5334713 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34837 руб. 57 коп.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спектр Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76115 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 года по 14.04.2021 года в сумме 13581 рубля 21 копейки и
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», предъявив с учетом последующего уточнения требования в редакции уточнённого иска от ДД.ММ.ГГГГ:
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Амурска» (далее – КГКУ «ЦЗН», истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2020 ФИО2 (далее ФИО2, ответчик), обратился в КГКУ «ЦЗН» с целью содействия в поисках подходящей
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обратились в суд с иском к СНТ «Общественник-93 о признании решения общего собрания членов СНТ «Общественник-93» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о взыскании с СНТ «Общественник-93» неосновательного обогащения, в пользу: ФИО2, ФИО4,
установила: ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование на то, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 24 декабря 2020 года на основании ст.ст. 1144, 1146 ГК РФ) Ответчики и Истец получили свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5,
установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества в соответствии с приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3745+/-21 кв.м., почтовый адрес
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы (обеспечительного платежа) в размере 120 000 руб. В обосновании требований указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Альтера Инвест ЕКБ» 27.09.2019 был заключен предварительный договор о приобретении
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что проверочными мероприятиями, проведенными центром социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области и дополнительно Управлением финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу проведена проверка
УСТАНОВИЛ: ДМИЗО администрации Х обратился в суд с иском к А1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 314 956,65 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 319,21 рубля. Требования мотивированы тем, что А1
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что платежным поручением ... от ... ООО «Антарес Юг» перечислило ответчику, ИП главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 денежную сумму
установил: Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 3967 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3800000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что обратилась к ответчику с целью продажи принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На имя
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бумерон», в котором просил взыскать: неосновательное обогащение, состоящее из суммы авансовых платежей, уплаченных ответчику по договору подряда №, в размере 765 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: ООО «Альтернатива» обратилось к мировому судье Сковородинского районного судебного участка № 2 с иском к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени.
установила: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее-ПАО «Вымпелком») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» обратилось в Добрянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7000000 руб., о взыскании суммы государственной пошлины в размере 43200 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в феврале 2019 года он обратился к ИК-10 с целью заключения договора на ремонт транспортного средства ГАЗ-21. 15.02.2019 по настоянию отдела маркетинга истец заключил договор с ИП ФИО2 на техническое
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29.08.2020 между ней и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ФИО6 передала истцу право требования возврата неосновательного обогащения с
установила: решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 161 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 258,23 руб., расходы по оплате
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» о взыскании 240000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 600 рублей.
