У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76115 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 года по 14.04.2021 года в сумме 13581 рубля 21 копейки и
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Амурска» (далее – КГКУ «ЦЗН», истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2020 ФИО2 (далее ФИО2, ответчик), обратился в КГКУ «ЦЗН» с целью содействия в поисках подходящей
УСТАНОВИЛА: ООО «Сибирская Венеция» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании сумы неосновательного обогащения.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спектр Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА: Истец ОГУП «Липецкоблводоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5334713 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34837 руб. 57 коп.
установила: ТСН «Старочеркасская Ривьера 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование на то, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что является собственником 4/6 доли в праве на <адрес>, иными собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО3 (им принадлежит по 1/6 доли в праве каждая). Указанные лица приходятся
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных исковых требований) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что его мать ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу:
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 (далее - Истец) и ФИО1 (далее -- Ответчик) являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного но адресу:
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, указав, что ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" была создана в 2012г. ФИО4 являлся учредителем компании до
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что проверочными мероприятиями, проведенными центром социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области и дополнительно Управлением финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу проведена проверка
УСТАНОВИЛ: ДМИЗО администрации Х обратился в суд с иском к А1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 314 956,65 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 319,21 рубля. Требования мотивированы тем, что А1
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3800000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что обратилась к ответчику с целью продажи принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На имя
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы (обеспечительного платежа) в размере 120 000 руб. В обосновании требований указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Альтера Инвест ЕКБ» 27.09.2019 был заключен предварительный договор о приобретении
установил: Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 3967 рублей.
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что платежным поручением ... от ... ООО «Антарес Юг» перечислило ответчику, ИП главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 денежную сумму
установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества в соответствии с приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3745+/-21 кв.м., почтовый адрес
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, индивидуальному
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» о взыскании 240000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 600 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был согласован тур в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ФИО3 составила 115 000 рублей. В состав услуг входили: перелет
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бумерон», в котором просил взыскать: неосновательное обогащение, состоящее из суммы авансовых платежей, уплаченных ответчику по договору подряда №, в размере 765 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 28.06.2017 умер его отец ( / / )13. Истцом 23.03.2018 получено свидетельство о праве на наследство по закону, заключающееся в 1/6 доли в праве на наследуемое имущество. Ответчица
установила: решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 161 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 258,23 руб., расходы по оплате
установил: ООО «Альтернатива» обратилось к мировому судье Сковородинского районного судебного участка № 2 с иском к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что на основании заявления *2 (далее - ответчик) от дата на открытие счета и об использовании электронного средства платежа «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (далее - Банк, истец) ответчику открыт счет карты (СКС) * и
