УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты обратился в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г.
У С Т А Н О В И Л: КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» обратилось в суд с иском о взыскании неправомерно полученной суммы.
У С Т А Н О В И Л: МКУ «Централизованная бухгалтерия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, в обоснование указав, что в период с 17 сентября 2012 года по настоящее время ФИО3 (далее - ответчик) работает МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17» в
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании незаключенным договора от 28 ноября 2018 года, поименованного как соглашение о передаче денежных средств, подписанного сторонами, о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, переданных по указанному соглашению,
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля в сумме 290 000 рублей, указав в обоснование, что 30.06.2015 ФИО6 завладел автомобилем ......, 2012 года выпуска, составив фиктивный договор купли-продажи с ФИО5, который
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в суд с иском к ООО ПМК «Октябрьская», ФИО1, ФИО2 о взыскании
у с т а н о в и л: ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
У С Т А Н О В И Л А : 19.08.2019 в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Сапфир» о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска ФИО4 указал на то, что 19.09.2017 он приобрел у ФИО5 в г. Красноярске автомобиль Toyota Avensis, стоимостью 315 000,00 руб., о чем был составлен и подписан договор купли-продажи
Установил: федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился с иском ФИО1 с указанным иском.
установила: ООО «Теплосфера» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Теплосфера» сумму неосновательного обогащения в размере 2 173 191,95 рублей, неустойку за нарушение сроков завершения работ в размере 33
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования истца мотивированы тем, что 20.09.2016 решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1594/16 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Правовой центр «Юкон» о признании недействительными
у с т а н о в и л а: Оглашенных А.Н. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие» (далее ЖСК «Согласие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 08.08.2019
у с т а н о в и л: Истец, ООО СК «СДС» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО СК «СДС» (заказчик) и ответчиком ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома с требованием к ООО «Жилкомстрой» об обязании передать техническую документацию, документацию паспортного стола, акты выполненных работ, предоставить отчет, взыскании денежных средств, взыскании
УСТАНОВИЛ: ГСПК «Водитель» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с учетом уточнения платы за содержание общего имущества и инфраструктуры ГППК «Водитель» за период с <данные изъяты> гг. в размере 17003,15 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 680 руб., расходов на
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере – 1100000 руб., неустойки в размере задатка – 550000 руб., государственной пошлины в размере 16450 руб.
установил: ООО «Пассажирское транспортное предприятие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72936 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5461 руб. 61 коп., взыскивать проценты за
у с т а н о в и л: ООО «Тихие зори» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № У-11/02 от 01.11.2011 по управлению жилым комплексом в пользу истца в размере 40656,00 руб., пени за просрочку обязательства по оплате стоимости договора оказания услуг в
УСТАНОВИЛ: СНТ «Строитель» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик с 2012 года является собственником земельного участка с КН №, площадью № кв.м., находящегося на территории СНТ по адресу: земельный участок №, линия № СНТ «Строитель» Зеленоградский район. ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: МИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что на налоговом учете в МИФНС России №15 по Алтайскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО2. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав его следующим. На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 26.02.2007 № между Администрацией города Иванова и ФИО2 был
установил: истец ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала. В
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что 17.10.2015г. в ходе заседания Совета директоров ООО «Михайловское» был положительно рассмотрен вопрос о заключении договора купли-продажи на земельный участок
УСТАНОВИЛ: ООО Санаторий «Чайка» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с КН № площадью 23265 кв.м. под эксплуатацию существующего санатория-профилактория «Чайка», расположенного по адресу: <...>, по договору аренды от 7 августа 2000
