УСТАНОВИЛ: Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:36 разделен на земельные участки с
установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Ассоциация сервиса» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № «» по ул.ФИО6 в г.Кисловодске за № 31/03/АС от 31.03.2017 и решения собрания собственников
УСТАНОВИЛ СОФЖИ обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 220 422 рубля 27 ко, ссылаясь на следующее. СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по <адрес>. Первоначальным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 рублей (л.д. 3). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая жилищная компания», в котором просила признать незаконными действия ООО «Новая жилищная компания» по удержанию и не перечислению ООО «Умелые руки» неизрасходованных денежных средств в размере 2 531 089 рублей 11 копеек; взыскать с ООО
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование государственного имущества – здания гаража, в размере _____________. за период с "___" ___________ г. по
установил: ГУ УПФ РФ в г.Якутске РС(Я) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении суммы незаконно полученной пенсии, ежемесячной денежной выплаты, в обоснование указано, что на основании доверенности право получения пенсии ФИО3 было передано ответчику ФИО2 Управлением ПФ РФ в г.Якутске РС(Я)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком о взыскании неосновательного обогащения неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи №, п.7 которого предусмотрено предоставление доступа к сети
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что являлся
установил: ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что они являются законными владельцами наследственного движимого имущества (по ? доле каждая) - предметов домашнего обихода и обстановки жилых
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Центр социальных выплат» города Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173 394 рубля 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выселении и взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на одноэтажное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» о признании недействительным договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ФИО1, в части установления размера целевого паевого взноса в части установления цены договора, превышающей
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – истец, ОАО «Пермдорстрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в
УСТАНОВИЛ: АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии на сумму 68595,87 рублей, госпошлину в размере 2257,88 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец - Администрация городского округа Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование, что 26 мая 2005 года между ним и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в 2016 г. он заключил с ФИО3 договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, где планировал заниматься ремонтом автомобилей.
установил: решением мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что между ним и ФИО4 в 2016 г. были достигнуты договоренности о совместной деятельности в области строительства
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчице ФИО3, указывая на следующее: 27 октября 2014 года между ООО «Цитрон» и ФИО3 велись переговоры по поводу заключения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом без оказания перевозчиком экспедиционных услуг. На тот момент
