УСТАНОВИЛ: КСВ обратился в суд с иском к НПА о возложении обязанности, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГКСВ приобрел автомобиль Honda Stepwgn, 2001 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова RF1-1518129, номер
УСТАНОВИЛА: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016г. с ООО «Тейси-опт» в пользу ООО «Винный стиль» взыскана сумма основного долга 3 519 240 руб. за неоплату поставленного товара по договору № 80 от 17.12.2015 г.(л.д.104-107 т.1)
у с т а н о в и л: ООО «Делика» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Делика», трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Для осуществления деятельности в рамках трудового
У с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу <адрес> 14.12.2016г. По настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, хотя право пользования квартирой у них
установил: В обоснование исковых требований указано, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Консалт» (ООО «Байкон») и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке бизнес-плана и
УСТАНОВИЛА: ООО «Тольяттинская дверная компания» (ООО «ТДК») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что 01.04.2015 г. между ООО «ТДК» и ИП ФИО1 был заключен договор складского хранения № и в соответствии со
установил: Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 146 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 25 января 2018 года истцом ответчику выдана доверенность на право продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: электрического духового шкафа ФИО19, стоимостью 28 499 руб., электрической варочной поверхностью ФИО18, стоимостью 19 369 руб., в случае отсутствия
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аскона+» о взыскании 416 850 рублей в счет возврата уплаченной денежной суммы в рамках договора поставки №П03/18 от 13.06.2018. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7 368 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 300 000 руб. при следующих обстоятельствах. 15.10.2012 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении у него гаражного бокса № (номер
установил: Товарищество собственников недвижимости «Бристоль» (далее по тексту – ТСН «Бристоль») обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.
установил: Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Заречному (далее ТОИОГВ СО-УСЗН МСЗН СО по г.Заречному, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1
у с т а н о в и л а: истец обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 46102, исключен из списков личного состава части с 15.03.2019 года. Бывшему военнослужащему ФИО2 в период с 26.02.2015 по 31.07.2016 излишне начислено и выплачено денежное
УСТАНОВИЛ: ООО «Кристалл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в пользу ООО «Кристалл» (ИНН <***>) в размере 2 237 166 руб.
УСТАНОВИЛА: ООО «Ёлочка» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 18.07.2018 года платежным поручением № 247 ООО «Ёлочка» произвело на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 260 000 руб. Основанием платежа явился счет № 14 от
УСТАНОВИЛ: МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2279173,93 руб.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО) обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5 о взыскании неосновательного
У С Т А Н О В И Л : Истец КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с настоящим иском, указал в обосновании, что между сторонами: индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( поставщик), с одной стороны и КГУП «Примтеплоэнерго» ( покупатель), с другой стороны, заключен договор поставки № от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между ФИО5 и ФИО6 были заключены следующие договоры займа, оформленные расписками:
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая жилищная компания», в котором просила признать незаконными действия ООО «Новая жилищная компания» по удержанию и не перечислению ООО «Умелые руки» неизрасходованных денежных средств в размере 2 531 089 рублей 11 копеек; взыскать с ООО
УСТАНОВИЛ СОФЖИ обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 220 422 рубля 27 ко, ссылаясь на следующее. СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по <адрес>. Первоначальным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 рублей (л.д. 3). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2018 года, возврате квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность продавца, ссылаясь в обоснование иска на то, что согласно указанному договору
