у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – истец, ОАО «Пермдорстрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 710 500 рублей, проценты в размере 168 772 рубля, судебные расходы. Исковые требования мотивирует тем, что ФИО3, впоследствии заключившим договор
установила: 14.05.2018 ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, созаемщик) и филиалу Банку ГПБ (АО) (ответчик, филиал банка), просил взыскать неосновательное обогащение в размере половины аванса за совместную квартиру в сумме 145000 руб., материальный ущерб в размере половины расходов
у с т а н о в и л а : Кириллов В.Ю. обратился в суд с иском к Костиковой Н.В. о возврате сумм задатка и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что 16.07.2016 между сторонами заключен договор о внесении задатка, согласно которому продавец
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что по гражданскому делу №2-4382/2015 08.10.2015 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры было вынесено решение ос
УСТАНОВИЛА: АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег»
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ НОМЕР» (далее – ООО «УК «ЖЭУ НОМЕР) АДРЕС, обратилось в суд с иском к ФИО1, и просило взыскать задолженность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов в сумме 248 118,93руб., в том числе суммы
У С Т А Н О В И Л : Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (МУПП «ВМЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что
У С Т А Н О В И Л: АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту – АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по поставленной электроэнергии за период с сентября 2016 года по
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 388616 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24934 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г.Иваново обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав его следующим. По заявлениям от 06.03.2013, 24.01.2014, 10.02.2015 на предоставление имущественного налогового вычета налоговым агентом за 2013-2015 годы, ФИО2 был
у с т а н о в и л: СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, полученных как неосновательное обогащение в результате незаконного перечисления пособия на детей школьного возраста,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (далее – ООО «ГГП Иткана», Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, по тем основаниям, что в период времени с 30.10.2016 г по 05.12.2016 года истец со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № осуществил перевод денежных средств в сумме 182000 на банковскую карту №,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – ООО «Промоборудование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту решения – АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
установила: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ 2121 «Нива» с государственным регистрационным номером ***(т. 1 л.д. 7, 8).
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между ней и ФИО2 было заключено соглашение об авансе в размере 300 000 руб. в счет предстоящей купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. По соглашению сторон после оформления права
У С ТА Н О В И Л : Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ-ОПФР по КБР) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 63 223,41 руб. незаконно выплаченной пенсии за период с
у с т а н о в и л : Зимакова И.П. обратилась в суд с иском к Зимакову Н.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и компенсации затрат на возведение строений.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, указывая, что ДНТ «Тура» на праве собственности владеет земельным участком,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска ФИО4 указал на то, что 19.09.2017 он приобрел у ФИО5 в г. Красноярске автомобиль Toyota Avensis, стоимостью 315 000,00 руб., о чем был составлен и подписан договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты обратился в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г.
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в суд с иском к ООО ПМК «Октябрьская», ФИО1, ФИО2 о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля в сумме 290 000 рублей, указав в обоснование, что 30.06.2015 ФИО6 завладел автомобилем ......, 2012 года выпуска, составив фиктивный договор купли-продажи с ФИО5, который
