УСТАНОВИЛА: ООО «ХоумАпплайнс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании вернуть 49634,40 руб., выплатить расходы по отправке денежного перевода в размере 1303,40 руб., 1728 руб., уплаченных истцом в качестве госпошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила суд расторгнуть договор строительного подряда № 1802-04-0 от 23 февраля 2018 г., заключенный между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО2 на строительство жилого дома по адресу: <адрес> связи с существенным нарушением
У С Т А Н О В И Л: Первоначально с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины обратился ООО «Солерс».
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок» (далее ООО «Обувная фабрика «Башмачок», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 77173 руб. неосновательного обогащения, 14822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
УСТАНОВИЛ: Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с иском, в котором указал, что решениями Первомайского районного суда г. Кирова удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к ФИО2 о расторжении договора
УСТАНОВИЛА: Администрация городского округа Сызрань обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником (1/3 доля в праве) нежилого здания с КН №, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>, с
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 30 октября 2015 года в сумме 143 572 рубля, процентов за пользование чужими денежными в размере 33 768 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Ответчик оказывает услуги по слесарному и кузовному ремонту легковых автомобилей, статуса
У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» муниципального образования «город Рубцовск» обратилось в су с иском к Задеренко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457
УСТАНОВИЛА: Задеренко Л.А. состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Комбинат школьного питания» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>.
установил: Главное управление строительства Тюменской области (далее – Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО1 о взыскании социальной выплаты. В обоснование исковых требований указано, что на
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, внесенных в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.
установил: ФИО5 являлась собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от 28.02.2005 г.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указав, что ... истец поставил товар ООО «НефтеХимСинтез» согласно заключенному договору между сторонами. Были поставлены трубы
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по ЯО, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов в общей сумме на момент предъявления иска 1 028 516,77 руб., ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 241787 рублей и судебных расходов в размере 30000 рублей. Определением суда от 04 июня 2019 года по делу в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» (далее – ООО «Управляющая компания АПК») обратилось в суд с вышеуказанным (впоследствии уточненным) исковым заявлением, указав, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении краткосрочного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» (далее – ООО «Управляющая компания АПК») обратилось в суд с вышеуказанным (впоследствии уточненным) исковым заявлением, указав, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении краткосрочного
УСТАНОВИЛ: ТСН «Олимп-1» обратилось в суд с иском к ООО «Офис-Центр» о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 443081, <адрес>, корпус 6 «Б». ФИО1 является
УСТАНОВИЛ: КСВ обратился в суд с иском к НПА о возложении обязанности, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГКСВ приобрел автомобиль Honda Stepwgn, 2001 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова RF1-1518129, номер
установила: 10.09.2018 года Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд с настоящим иском в обоснование указав, что Муниципальное бюджетное учреждение «Многоотраслевое производственное объединение» (далее - МБУ «Многоотраслевое производственное объединение») в период с
У С Т А Н О В И Л : истец ФИО1 предъявила к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (далее по тексту ООО «РОССТУР», ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л а: Сафьянов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Промышленно-транспортное снабжение» о взыскании задолженности по договору займа от 21 февраля 2018 года № ..., в окончательном варианте просил взыскать сумму основного долга в размере 2300829 рублей 34 копеек, проценты за пользование
у с т а н о в и л а: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 202800 рублей неосновательного обогащения, в пользу ФИО4 32800 рублей неосновательного обогащения.
