У С Т А Н О В И Л: СНТ «Восток» обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ** члены правления СНТ «Восток» приняли решение: об установлении арендной платы (взносов) за пользование объектами инфраструктуры и другим ФИО1 общего пользования СНТ «Восток»: для граждан, ведущих садоводство,
УСТАНОВИЛ: ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении выкупной
установил: истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в дополнительный офис Банка Ханты-Мансийское отделение №<адрес>» с целью снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. Так как необходимой
УСТАНОВИЛ: В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что между ФИО1 (покупатель, истец) и ФИО2 (продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата>., согласно условиям которого ответчик
у с т а н о в и л: ООО «Стройсистема» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей. В обосновании требований указано, что 11 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик
УСТАНОВИЛА: Татарский межрайонный прокурор в защиту жилищных прав Л.В.П. обратился в суд с иском к ООО «Татарская тепловая компания» об устранении нарушений требований законодательства, о возложении обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество (далее - Банк «Кредит - Москва» (ПАО)) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: истец ООО «Тимбер - Холдинг» обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 93 311,23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 114,00 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перлит- Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 950 руб. 00 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что Заельцовским районным судом *** постановлено решение по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» (далее по тексту– РОО РМЭ «Правовая защита потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (далее по
установил: ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга за бездоговорное потребление электрической энергии. Требования мотивированы тем, что сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» 15.06.2016 выявлен факт неучтенного бездоговорного потребления электрической энергии путем
УСТАНОВИЛ: ООО «Дабан плюс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Агропромышленная фирма «Каскара» в лице конкурсного управляющего ФИО17 <данные изъяты> (далее по тексту ЗАО «АФ «Каскара») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.80 том 1), к ФИО23, ФИО4, ФИО10, ФИО12 об устранении препятствий в
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 108,91 руб., в том числе основного долга в размере 325 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 108,91 руб., а также расходов по уплате государственной
У С Т А Н О В И Л: Р обратилась в суд с иском к Т о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что <.........> она стала проживать со своим бывшим мужем - Т на даче в <.........>. Этот дом не был приспособлен для постоянного проживания, т.к. не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 550 руб. 28 коп., 30 000 руб. в качестве судебных издержек.
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 18/25 долей на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 492,5 кв.м., готовностью 50%, с кадастровым ***1, расположенный по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к СКПК «Алексеевский» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Алексеевский» и <данные изъяты> заключен договор займа №Ф, в соответствии с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма по устной
УСТАНОВИЛА: Истец ТСН «Онтарио» (ранее ТСЖ) обратился в суд с иском к ФИО1. и в ходе рассмотрения дела, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании неосновательного сбережения 175 463, 20 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 30000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8117,00 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 851 832,50 руб., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 459 руб.
УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик безосновательно, с нарушением норм закона получил налоговый вычет за приобретение жилого
У С Т А Н О В И Л: Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда, мотивируя свои требования тем, что *** между комитетом имущественных отношений города Мурманска
установила: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении супружеской доли умершей дочери ФИО4, включении ее в состав наследства и взыскании денежной компенсации.
