ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1102 Гражданского кодекса

Решение № 2-113/2018 от 29.01.2018 Салаватского районного суда (Республика Башкортостан)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 30000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8117,00 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере
Решение № 2-542\2018 от 29.01.2018 Прикубанского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма по устной
Апелляционное определение № 2-2695/18 от 29.01.2018 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
установила: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении супружеской доли умершей дочери ФИО4, включении ее в состав наследства и взыскании денежной компенсации.
Решение № 2-6498/18 от 29.01.2018 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)
установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 17.05.2017 по 03.11.2017 в размере 106 120 рублей 08
Решение № 2А-21/18КОПИ от 26.01.2018 Северодвинского гарнизонного военного суда (Архангельская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») связанные
Решение № 2-771/2018 от 26.01.2018 Петрозаводского городского суда (Республика Карелия)
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ЕРЦ РК» по тем основаниям, что истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которой является <данные изъяты> ФИО2, в жилом помещении она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, однако неоднократно, на
Решение № 2-68/19 от 26.01.2018 Обнинского городского суда (Калужская область)
у с т а н о в и л : 12.11.2018 г. ФИО2, обратившись в суд с иском к ООО «Циолковский», в дальнейшем уточнив требования, просила о взыскании неосновательного обогащения 204552 руб. в связи с уменьшением цены договора от 13 апреля 2017 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого
Решение № 2-1034/18 от 26.01.2018 Димитровского районного суда г. Костромы (Костромская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. После приобретения указанных объектов в собственность, в 2016 году он передал ключи от дома ФИО2, который намеревался арендовать объект с внесением
Решение № 2-515/2018 от 26.01.2018 Ленинскогого районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)
у с т а н о в и л: Истец ОООО «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Консультационный центр «Адам Холл» о защите прав потребителей, указав, что 12.08.2017 г. ФИО2 получила от работников ООО «Консультационный центр «Адам Холл»
Решение № 2-337-18 от 26.01.2018 Индустриального районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)
У С Т А Н О В И Л: Истец МРИ ФНС России №8 по УР обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 91 050 руб. В обоснование искового заявления указал, что ответчик состоит на службе в органах внутренних дел, необоснованно получил имущественный
Решение № 2-532/18 от 25.01.2018 Октябрьского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании 2 900 000 рублей переданных по договору и сумму процентов в размере 903 685 рублей 63 копейки.
Решение № 2-147/18 от 25.01.2018 Центрального районного суда г. Тольятти (Самарская область)
установил: ООО «М.видео Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Silver, imei № стоимостью 43 990 рублей.
Решение № 2-205/2018 от 24.01.2018 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» суммы неосновательного обогащения в размере 920 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными
Апелляционное определение № 33-2783/2018 от 24.01.2018 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «ФинЭкс» и с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 в
Решение № 2-102/18 от 24.01.2018 Ленинскогого районного суда г. Иркутска (Иркутская область)
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине. В обоснование иска указано, что ****год между ИП ФИО3 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи автомобиля принятого на комиссию №, предметом которого являлся
Решение № 2-1485/17 от 24.01.2018 Ахтубинского районного суда (Астраханская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка. Согласно данному
Апелляционное определение № 33-550/2018(33-10140/2017) от 24.01.2018 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2014 года между истцом и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга № 1006293-ФЛФ/ОРБ-14, согласно которого был приобретен автомобиль ГАЗ А2 (Next) A21R32. 01.07.2015 года между истцом и ЗАО «Европлан» было
Решение № 2-204/2018 от 24.01.2018 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» суммы неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными
Апелляционное определение № 33-12811/2017 от 24.01.2018 Алтайского краевого суда (Алтайский край)
УСТАНОВИЛА: по результатам проведения прокурорской проверки соблюдения исполнения на территории района законодательства Российской Федерации в сфере реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, прокурор Локтевского района Алтайского края обратился в суд в интересах
Решение № 2-5449/17 от 24.01.2018 Центрального районного суда г. Калининграда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАР ТРЭВЕЛ», в котором указала, что < Дата > между ней и ООО «КАР ТРЭВЕЛ» заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата > директор ООО «КАР ТРЭВЕЛ» М. по
Решение № 2-299/18 от 24.01.2018 Ленинскогого районного суда г. Иркутска (Иркутская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что *** между ответчиком и ФИО1 было
Апелляционное определение № 33-12585/2017 от 24.01.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)
установила: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола о результатах аукциона заключил с ответчиком договор аренды земельного участка. При этом заплатил задаток за участие в аукционе в сумме 122800 рублей, за изготовление межевого плана 6000
Решение № 2-33/18 от 23.01.2018 Октябрьского районного суда г. Кирова (Кировская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал о признании расчета незаконным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 12.08.2008 года заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, в рамках
Решение № 2-1742/17 от 23.01.2018 Свердловского районного суда г. Костромы (Костромская область)
установил: Истец обратился с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, администрации г. Костромы, ФИО2 о взыскании денежных средств, которые он как покупатель оплатил умершей ФИО13 по договору от <дата> за покупку 1/3 доли в праве
Апелляционное определение № 33-283-2018 от 23.01.2018 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)
установила: Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что 2 апреля 2015 года заключила с администрацией городского поселения «Город Краснокаменск» договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 5811 кв.м, для строительства торгово-развлекательного