установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 18/25 долей на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 492,5 кв.м., готовностью 50%, с кадастровым ***1, расположенный по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 851 832,50 руб., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 459 руб.
установил: ООО «Коммунальные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии» (далее – истец, покупатель) и ООО «РосТехГрупп» (далее – ответчик, поставщик) был заключен
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к СКПК «Алексеевский» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Алексеевский» и <данные изъяты> заключен договор займа №Ф, в соответствии с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. После приобретения указанных объектов в собственность, в 2016 году он передал ключи от дома ФИО2, который намеревался арендовать объект с внесением
У С Т А Н О В И Л: Истец МРИ ФНС России №8 по УР обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 91 050 руб. В обоснование искового заявления указал, что ответчик состоит на службе в органах внутренних дел, необоснованно получил имущественный
у с т а н о в и л: Истец ОООО «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Консультационный центр «Адам Холл» о защите прав потребителей, указав, что 12.08.2017 г. ФИО2 получила от работников ООО «Консультационный центр «Адам Холл»
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») связанные
у с т а н о в и л : 12.11.2018 г. ФИО2, обратившись в суд с иском к ООО «Циолковский», в дальнейшем уточнив требования, просила о взыскании неосновательного обогащения 204552 руб. в связи с уменьшением цены договора от 13 апреля 2017 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ЕРЦ РК» по тем основаниям, что истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которой является <данные изъяты> ФИО2, в жилом помещении она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, однако неоднократно, на
установил: ООО «М.видео Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Silver, imei № стоимостью 43 990 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании 2 900 000 рублей переданных по договору и сумму процентов в размере 903 685 рублей 63 копейки.
УСТАНОВИЛА: по результатам проведения прокурорской проверки соблюдения исполнения на территории района законодательства Российской Федерации в сфере реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, прокурор Локтевского района Алтайского края обратился в суд в интересах
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАР ТРЭВЕЛ», в котором указала, что < Дата > между ней и ООО «КАР ТРЭВЕЛ» заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата > директор ООО «КАР ТРЭВЕЛ» М. по
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2014 года между истцом и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга № 1006293-ФЛФ/ОРБ-14, согласно которого был приобретен автомобиль ГАЗ А2 (Next) A21R32. 01.07.2015 года между истцом и ЗАО «Европлан» было
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что *** между ответчиком и ФИО1 было
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «ФинЭкс» и с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 в
установила: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола о результатах аукциона заключил с ответчиком договор аренды земельного участка. При этом заплатил задаток за участие в аукционе в сумме 122800 рублей, за изготовление межевого плана 6000
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» суммы неосновательного обогащения в размере 920 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка. Согласно данному
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине. В обоснование иска указано, что ****год между ИП ФИО3 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи автомобиля принятого на комиссию №, предметом которого являлся
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» суммы неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 321 564 руб. 21 коп. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактической уплаты суммы долга; 17307 руб. 82 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что планировала
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просила суд признать незаключенным между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от <//> автомобиля марки АУДИ А6, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN W№, модель, номер двигателя <данные
установил: Истец обратился с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, администрации г. Костромы, ФИО2 о взыскании денежных средств, которые он как покупатель оплатил умершей ФИО13 по договору от <дата> за покупку 1/3 доли в праве
