УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью « ИРПС» (далее по тексту ООО «ИРПС») обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ФИО3, действующим от имени ОАО «Завод Промавтоматика» на основании доверенности от дата, и ФИО1 был заключен договор аренды производственного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Полимер покрытия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного 29.01.2015 года между нею и ФИО4, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи
УСТАНОВИЛА: 14.01.2015 года истец О.Н,В. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) о признании договора № на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций от
У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г. Орску Оренбургской области обратилась к мировому судье с иском к Р.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик в связи с приобретением 10 октября 2008 года квартиры, расположенной в (адрес), представил в ИФНС России по г. Орску
установил: Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Санкт- Петербургского государственного казённого учреждения «Городской информационно-расчетный центр» незаконно полученные ежемесячную денежную выплату пенсионеру, а также ежемесячную социальную выплату к пенсии до прожиточного минимума в
установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть с ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3 договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 21 октября 2016 года с распоряжением средств
У с т а н о в и л: Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 781 руб., выплаченную ответчику в качестве ежемесячного пособия на ребенка и 97283,83 руб. - ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать денежную сумму в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6644 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 1839 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании ущерба причиненного работодателем, взыскании морального вреда, указывая, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ он работал у ответчика на Татарской Нефтеперекачивающей станции в линейной
установил: С. А. Г. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что с июня 2015г. по май 2016г. находился в трудовых отношениях с ООО «СтройТехКомфорт» в должности прораба. В период с дата по дата директор ООО П. П. Б. привлек его с целью выполнения строительных работ, не входящих
У С Т А Н О В И Л А: Степанов О.Т. обратился в суд с указанным иском к СХПК «Лена», ссылаясь на то, что 1 июля 2010 г. между СХПК «Лена» и ООО «********» был заключен договор подряда на строительство коровника на 100 дойных коров в с. .................... района. Стоимость объекта по договору,
установила: ФИО2 обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просила: осуществить раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов ФИО2ФИО1, в результате которого: установить режим общей долевой собственности на 3-х комнатную
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО). Просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные
установил: Истец Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В.П., С.Д.П., С.Т.П. с исковым
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3531358,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25857 руб.
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Первомайского района города Кирова, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также ОАО «КТК»), ООО «Управление жилищного хозяйства» (далее также ООО «УЖХ») о признании действий незаконными и взыскании
установила: ООО «Региональная строительная компания» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от <...> ответчик на основании собственноручного заявления
установил: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2014 между ними (долевыми собственниками) и ФИО7 заключен договор купли-продажи производственной базы. Обязанность по оплате приобретенного имущества ответчик в установленный срок не выполнил,
установил: ПАО «Сбербанк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60768,24 руб., в том числе основной долг – 29756,44 руб., проценты за пользование кредитом – 20152,85 руб., неустойка за
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Заринский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по факту невыплаты заработной платы директором ответчика за оказание работ по перевозке людей. Ответчик заключил
УСТАНОВИЛ: ООО «Форсаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее истец) обратилось в суд первоначально с иском к ФИО3 (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, что решением Арбитражного суда РТ от 25 февраля 2016 года ООО «Форсаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с 17 октября 2015 года по 08 июля 2016 года, взыскании
УСТАНОВИЛ: КГКУ «Центр занятости населения г.Барнаула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылается на то, что 18 мая 2012 года с ФИО1 заключен договор №64 предоставления единовременной финансовой помощи при государственной
