установил: муниципальное унитарное предприятие "Коношское благоустройство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Коношское" в лице администрации (далее – ответчик) о взыскании 95 615 руб. долга в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» направило в Катайский районный суд Курганской области жалобу на постановление № 7 по делу об административном правонарушении от 14.01.2014, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотреб- надзора по Курганской
УСТАНОВИЛ: Жалоба, направленная по почте 05.02.2014, поступившая в Арбитражный суд Курской области 07.02.2014, подана с нарушением требований ст. 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к ее форме и содержанию.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство- НОРД" (далее – ООО «ЖКХ-Норд», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому
установил: Апелляционная жалоба (вх.№17АП-1453/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 20.01.2014 (согласно
установил: Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бриз» о взыскании 123 926 руб. 93 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 55 110 руб. 94 коп. за период с
установил: Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бриз» о взыскании 91 399 руб. 69 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 40 645 руб. 92 коп. за период с
УСТАНОВИЛ: Истцу разъясняется, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не
УСТАНОВИЛ: Истцу разъясняется, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не
установил: 16.01.2014 из территориального отдела Управления Роспотребнадзора в по Курганской области г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах в Арбитражный суд Курганской области поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального
У С Т А Н О В И Л: общество «Центрстроймонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой от 31.12.2013 б/н на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А60-13825/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Упакпринт Плюс» (далее – истец, ООО «Упакпринт Плюс») обратилось в арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» о взыскании 2 352 414 руб. 17 коп.
У С Т А Н О В И Л : Учреждение «Исправительная колония № 8» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу № А76-5654/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-36014/09 о признании ООО «ПТК Комфорт-сервис» несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Минпром обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО КФХ Овощевод» о взыскании в доход областного бюджета задолженности по арендной плате в размере 157 146 руб. 32 коп., в том числе
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – заявитель, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании отказа в государственной регистрации Щучанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: Заявление закрытого акционерного общества "СЭКОМ" по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителю необходимо:
У С Т А Н О В И Л: ЖК «Чкаловец» обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-12518/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу.
у с т а н о в и л: заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: заявление подается в соответствии с требованиями 125, 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих
