УСТАНОВИЛ: Истцу разъясняется, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не
установил: 16.01.2014 из территориального отдела Управления Роспотребнадзора в по Курганской области г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах в Арбитражный суд Курганской области поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального
У С Т А Н О В И Л: общество «Центрстроймонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой от 31.12.2013 б/н на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А60-13825/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Упакпринт Плюс» (далее – истец, ООО «Упакпринт Плюс») обратилось в арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» о взыскании 2 352 414 руб. 17 коп.
У С Т А Н О В И Л : Учреждение «Исправительная колония № 8» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу № А76-5654/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: Минпром обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО КФХ Овощевод» о взыскании в доход областного бюджета задолженности по арендной плате в размере 157 146 руб. 32 коп., в том числе
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – заявитель, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании отказа в государственной регистрации Щучанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: Заявление закрытого акционерного общества "СЭКОМ" по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителю необходимо:
У С Т А Н О В И Л: ЖК «Чкаловец» обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-12518/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу.
установил: 02.12.2013 из Петуховского районного суда Курганской области в Арбитражный суд Курганской области поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденном территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
у с т а н о в и л: заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: заявление подается в соответствии с требованиями 125, 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих
установил: государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян- Марская электростанция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании 60
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство».
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Определением апелляционного суда от 25 сентября 2013 года апелляционная жалоба государственного казенного учреждения «Инженерная служба района Коптево» возвращена заявителю в связи с пропуском 10-дневного срока на ее подачу на основании статей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Печорское предприятие «Восход» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Администрации Печорского района об установлении факта владения жилым домом, расположенным по адресу: <...>, как своим собственным, и о признании
УСТАНОВИЛ: Предварительная жалоба ОАО "АТП" от 18.11.2013 г. по форме и содержанию оформлена с нарушением требований ст. 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: Администрация города Кургана (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления от 22.10.2013 № 0726 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-12812/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года подана заявителем 21 октября 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.
