УСТАНОВИЛ: Определением апелляционного суда от 25 сентября 2013 года апелляционная жалоба государственного казенного учреждения «Инженерная служба района Коптево» возвращена заявителю в связи с пропуском 10-дневного срока на ее подачу на основании статей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Печорское предприятие «Восход» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Администрации Печорского района об установлении факта владения жилым домом, расположенным по адресу: г.Печоры, ул.Торфяная, д.1, как своим собственным, и
УСТАНОВИЛ: Предварительная жалоба ОАО "АТП" от 18.11.2013 г. по форме и содержанию оформлена с нарушением требований ст. 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: Администрация города Кургана (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления от 22.10.2013 № 0726 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-12812/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года подана заявителем 21 октября 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.
У С Т А Н О В И Л: Благотворительный фонд содействия оказанию материальной помощи социально незащищенным лицам им. Венера обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу № А07-22122/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество в лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по
установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и (или) 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), а именно:
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в
установил: Апелляционная жалоба (вх. № 11474/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года, подана заявителем 03 октября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области (конверт отсутствует).
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление Худяковой Ульяны Михайловны б/н от 25 сентября 2013 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежит оставлению без движения.
установил: Заявление Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба гаражного кооператива «Никитинский» Кировского района по эксплуатации кирпичных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года по делу №
установил: Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – Минимущество Чувашии) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным права собственности открытого акционерного общества "Вурнарский завод смесевых препаратов" (далее – ОАО
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ООО "ИНТЕРКОМ ТД" № 06-786 от 18 июля 2013 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
у с т а н о в и л: Тислер Герт – участник общества с ограниченной ответственностью «Беломорский Альянс» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи № 6 от 13.07.2013 и № 18 (без указания даты заключения), заключенных между
установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Решений" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по информатизации Ненецкого автономного округа (далее – ответчик) с требованием об обязании подписать
установил: МКУ "Управление капитального строительства" городского округа «Город Калининград» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу № А21-1175/2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Еремин Радимир Алексеевич (ОГРНИП 308352515500012; далее – Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года по иску
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: индивидуальный предприниматель Бабочкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к Бабочкину Александру
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: В нарушение с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в приложении к исковому заявлению не значится и не приложено п/п от 21.02.2013 г. № 25 об оплате расходов на экспертизу качества товара, указанное в
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ООО "ЭфЭмДжи Урал" от 05.07.2013 по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
