У С Т А Н О В И Л: В соответствии с ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. И в силу п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. И в силу п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника отказано. Одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного
установил: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования «Псковский педагогический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-СПБ» о взыскании пени и о зачете обеспечения исполнения договора в
У С Т А Н О В И Л: Заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: 07.06.2013 Жилищно-строительный кооператив «Томскспецстроймеханизация» (далее - ЖСК «Томскспецстроймеханизация») обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011.
У С Т А Н О В И Л: на основании с ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. И в силу п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мокрос» (далее – истец, общество «Мокрос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Архангельского филиала (далее – заявитель, предприятие) обратился в Арбитражный суд
установил: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
УСТАНОВИЛ: 04 февраля 2014г. состоялось судебное заседание по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 645 493 рублей.
установил: муниципальное унитарное предприятие "Коношское благоустройство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Коношское" в лице администрации (далее – ответчик) о взыскании 95 615 руб. долга в
установил: муниципальное унитарное предприятие "Коношское благоустройство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Коношское" в лице администрации (далее – ответчик) о взыскании 99 413 руб. долга в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой Майе Анатольевне, третье лицо: Общество с ограниченной
установил: муниципальное унитарное предприятие "Коношское благоустройство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Коношское" в лице администрации (далее – ответчик) о взыскании 99 903 руб. долга в
установил: муниципальное унитарное предприятие "Коношское благоустройство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Коношское" в лице администрации (далее – ответчик) о взыскании 99 903 руб. долга в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» направило в Катайский районный суд Курганской области жалобу на постановление № 7 по делу об административном правонарушении от 14.01.2014, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотреб- надзора по Курганской
УСТАНОВИЛ: Жалоба, направленная по почте 05.02.2014, поступившая в Арбитражный суд Курской области 07.02.2014, подана с нарушением требований ст. 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к ее форме и содержанию.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство- НОРД" (далее – ООО «ЖКХ-Норд», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому
установил: Апелляционная жалоба (вх.№17АП-1453/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 20.01.2014 (согласно
установил: Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бриз» о взыскании 123 926 руб. 93 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 55 110 руб. 94 коп. за период с
установил: Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бриз» о взыскании 91 399 руб. 69 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 40 645 руб. 92 коп. за период с
УСТАНОВИЛ: Истцу разъясняется, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не
