установил: Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Театр обско-угорских народов – Солнце» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене
установил: Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Театр обско-угорских народов – Солнце» (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене
У С Т А Н О В И Л : 18 мая 2010 года в Арбитражный суд Омской области от открытого акционерного общества «Омский каучук» поступили замечания на протокол судебного заседания от 12.05.2010 по делу №А46-3910/2010.
УСТАНОВИЛ: Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе в связи с трудным финансовым положением
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе в связи с трудным финансовым положением
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе в связи с трудным финансовым положением
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе в связи с трудным финансовым положением
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Адиком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АППОЛО» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2712195 руб. 48 коп.
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» № 182 от 9 апреля 2010 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
У С Т А Н О В И Л: определением арбитражного суда от 18.03.10 иск был оставлен без движения для устранения препятствующих его принятию к производству обстоятельств, указанных в определении, в срок до 16.04.10 включительно.
УСТАНОВИЛ: 27.02.2010г. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), утверждении
установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиамаркет» о
установил: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –
установил: Турков Александр Михайлович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №К2 об административном правонарушении от 14.01.2010, вынесенного Котласским межтерриториальным отделом инспекции государственного строительного надзора Архангельской области
установил: государственное учреждение «Дирекция единого заказчика по ремонтно- восстановительным работам г. Ленска» (далее – ГУ «Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам г. Ленска») в лице ликвидационной комиссии обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
УСТАНОВИЛ: 15.12.2009 (вход. № 514/2009) в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление закрытого акционерного общества Торговый Дом “Уралтрубосталь” (далее по тексту - ЗАО ТД “Уралтрубосталь”) о признании незаконным постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по
установил: По указанному делу решение Арбитражным судом Пермского края изготовлено 12.11.2009 (резолютивная часть оглашена 09.11.2009). Копия решения получена ОАО «Платошинская птицефабрика» 25.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.53а).
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе в связи с трудным финансовым положением
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными (ничтожными) договор аренды № 819/а- 85/юр332 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 391,5 кв.м., в 7 блоке, на 1 этаже, заключенный 11.03.2005г. между ФГУП
установил: По указанному делу решение Арбитражным судом Свердловской области изготовлено 29.09.2009 (резолютивная часть оглашена 29.09.2009). Копия решения получена ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» 02.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) от 23.11.2009
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске от 16.11.2009 №4887, №4909.
