У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.10.2009 по делу № А77-815/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, содержащим следующие требования:
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Закрытое акционерное общество «Тралком», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению по финансам и налогам администрации Зиминского городского муниципального образования о признании незаконным бездействия, выразившегося в
установил: ООО «ЛидерСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Гилан» о взыскании 6 174 825 рублей 61 копейки основного долга по договору от 01.04.2010 б/н. Определением суда от 25.03.2011 настоящее исковое заявление принято к производству.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Отпечаток-плюс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ПОМОРЬЯ» о взыскании 21 670 руб. 05 коп., в том числе 17 520 руб. долга по счету-фактуре № 265 от 03.10.2008, 4 150 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Агро-Мир» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Щелково Агрохим», при участии третьих лиц – ООО «Агро Мир» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.792.266 руб. 00
УСТАНОВИЛ: Заявление Главного управления внутренних дел по Свердловской области № 19 от 04 апреля 2011 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", г. Екатеринбург, в лице Челябинского филиала электросвязи (далее – истец, ОАО "Уралсвязьинформ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации Центрального
установил: Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года подана заявителем 18 марта 2011 года, согласно штампу на почтовом конверте.
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление, поступившее в суд (согласно штампу канцелярии) 15.03.11., подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные вакуумные системы», г. Пенза в рамках дела № А66-7368/2010 обратилось с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 24 700 453 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной
установил: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125,126,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта
установил: индивидуальный предприниматель Некрасов Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Борисовны 16 875 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи по образцам №16 от 26.03.2010,
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СДД» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года по иску Общества к открытому акционерному обществу «Тверской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (далее – должник; ОАО «Сибирская губерния») банкротом.
установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года открытое акционерное общество «Котлас-Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: Овечкин Александр Алексеевич, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» г. Карталы, к Дубровиной Татьяне Анатольевне, г. Карталы, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь – 7», г Челябинск (далее – истец, ООО ОП «Витязь – 7») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой-сервис», г. Челябинск (далее –
