установил: Индивидуальный предприниматель Лукашенок Игорь Рудольфович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, содержащим следующие требования:
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2011 года поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «Компьютерная компания «ЛИНК» несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2011 по делу №А22-20/2011 в удовлетворении требований Мэрии г. Элисты отказано.
установил: открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр оценки качества образования» о взыскании 1 185 548 рублей 64 копеек.
у с т а н о в и л: Ю СИ ПИ Индастриал Холдингз Лтд. (UCP Industrial Holdings Ltd.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к открытому акционерному обществу "Севералмаз", открытому акционерному обществу "Центр судоремонта
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление Уральской транспортной прокуратуры № 8-109-11 от 25 апреля 2011 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований пп. 4 п. 1 ст. 125, пп.9 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" № 1473 от 05 мая 2011 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.10.2009 по делу № А77-815/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, содержащим следующие требования:
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению по финансам и налогам администрации Зиминского городского муниципального образования о признании незаконным бездействия, выразившегося в
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Закрытое акционерное общество «Тралком», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
установил: ООО «ЛидерСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Гилан» о взыскании 6 174 825 рублей 61 копейки основного долга по договору от 01.04.2010 б/н. Определением суда от 25.03.2011 настоящее исковое заявление принято к производству.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Отпечаток-плюс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ПОМОРЬЯ» о взыскании 21 670 руб. 05 коп., в том числе 17 520 руб. долга по счету-фактуре № 265 от 03.10.2008, 4 150 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Агро-Мир» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Щелково Агрохим», при участии третьих лиц – ООО «Агро Мир» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.792.266 руб. 00
УСТАНОВИЛ: Заявление Главного управления внутренних дел по Свердловской области № 19 от 04 апреля 2011 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", г. Екатеринбург, в лице Челябинского филиала электросвязи (далее – истец, ОАО "Уралсвязьинформ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации Центрального
установил: Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года подана заявителем 18 марта 2011 года, согласно штампу на почтовом конверте.
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление, поступившее в суд (согласно штампу канцелярии) 15.03.11., подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные вакуумные системы», г. Пенза в рамках дела № А66-7368/2010 обратилось с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 24 700 453 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной
установил: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125,126,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее
