у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инфорком – Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 288 166 руб. 13 коп. задолженности и 85 152 руб. 53 коп. пеней.
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.08.2020 и суда округа от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
установил: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности снести объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 397
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Инфорком – Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 288 166 руб. 13 коп. задолженности и 85 152 руб. 53 коп. пеней.
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2020 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 2 983 000 руб. неосновательного обогащения и 161 608 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.
установил: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6) отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Позднякова Станислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 заявление возвращено.
установила: общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», «ФИРМА ТЭС» и ООО «ТЗС-ТЕРМИНАЛ» обратились в Хозяйственный суд города Киева с иском к ПАО «ОТП БАНК», ООО «ЕВРОСВЕТ» и компании о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015 № 2, заключенного между
установил: решением суда от 29.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением суда округа от 24.10.2017, конкурсное производство в
установил: определением суда первой инстанции от 26.12.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника.
установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 признан недействительным агентский договор от 10.01.2013 № 01/2013, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также совершенные в его исполнение безналичные платежи в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 исковое заявление удовлетворено. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и
установил: определением суда первой инстанции от 29.01.2020 с Матяша Ю.С. (учредитель должника) взыскано 1 758 483,12 руб. убытков. Матяш Ю.С. 26.03.2020 обжаловал определение в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.032020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены. НАО «ПКБ» обратилось в с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, а также о восстановлении срока предъявления исполнительных листов в отношении Блаченова А.Н. и
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: общество 01.11.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: определением суда первой инстанции от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены, платежи за период с 19.09.2013 по 11.10.2013, произведенные на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» в размере 2 089 000 руб., признаны недействительными, применены
