установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр «Знаменский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: общество с ограниченной ответственностью «БАМ Строй + В» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – Учреждение)
установила: решением Арбитражного суда Приморского края суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены. Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции,
установил: администрация 24.08.2018 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
установил: общество 10.04.2018 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив
установил: общество 09.02.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 судом по ходатайству представителя Сапрыкиной С.И. дела №А63-13233/2013 и А63-13209/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен №А63-13223/2013.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 признаны недействительными сделками акты взаимозачета от 21.03.2016 № 1 на сумму 210 000 руб. и от 21.03.2016 № 2 на сумму 380 000 руб.; применены последствия недействительности сделок
установил: общество 05.09.2017 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив
установил: предприниматель 01.08.2017 (согласно отметке Приемной Верховного Суда Российской Федерации) обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
установил: общество 20.07.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ходатайство обосновал занятостью
установил: отдел 23.05.2017 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, в иске отказано.
установил: управление 03.04.2017 7 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик и третьи лица Раднатарова О.М., Раднатарова Е.Ю., Раднатаров А.В. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Сенкевич Геннадий Константинович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Обнинска Калужской области (далее – Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию
