У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО5 совершать нотариальные действия по учреждению доверительного управления имуществом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк»), с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 286 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО4, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились истцы, а также супруга наследодателя Банцевич Т.Я.
УСТАНОВИЛА: Труфанов И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Найденовой Н.А. по принятию мер по охране наследственного имущества, составлению описи наследственного имущества и передаче наследственного имущества на хранение Поляковой Ю.В..
УСТАНОВИЛА: Андреева Н.С. обратилась в суд с жалобой на отказ в совершении нотариусом Курской областной нотариальной палаты Курского городского нотариального округа Курской области ФИО18 нотариального действия. Свои требования мотивировала тем, что в производстве данного нотариуса имеется
у с т а н о в и л а: Анохин С.А. и Киселева Е.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Анохин А.Б., проживавший по адресу: <адрес>. Наряду с ними наследником Анохина А.Б. первой очереди
УСТАНОВИЛ: Труфанов И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Найденовой Н.А. по принятию мер по охране наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составлении описи наследственного имущества и передаче наследственного имущества на
У С Т А Н О В И Л А: Снурницын А.В. и Снурницына М.В. обратились в Невский районный суда Санкт-Петербурга с заявлением о признании бездействие нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Воронова А.А. за период с 17.05.2020 по 30.01.2020, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению
установил: Фатихов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что является наследником Игнатова В.Н., умершего 00.00.0000 года, с которым ПАО «Сбербанк» был заключен договор аренды индивидуального сейфа, о наличии которого ответчик не
установила: 22.05.2018 Брега А.Н. обратился в суд с иском к Дармину А.В. и Дарминой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 25100000 рублей и судебных расходов истца в размере 60000 рублей, иск принят к производству суда 25.05.2018.
установила: Пасынкова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что в связи со смертью Алимпиева В.Д., последовавшей 27.04.2016, открылось наследство. Истец
установил: ...6 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что ... с ...1 заключили Договор займа ..., удостоверенный ...5, вр. и.о. нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-А.
у с т а н о в и л : Подоляк Я.В. обратился в суд с иском к нотариусу Путинцевой И.В. об оспаривании действий (бездействий) нотариуса, признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ПВВ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что он является наследником после смерти своего отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входят доли отца в обществах с
у с т а н о в и л: Кокорина С.В. являлась супругой Веретенникова В.Л., скончавшегося 09 мая 2016 года, Веретенников А.В.– его сыном. Кокорина С.В. обратилась за наследованием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной плата Санкт-Петербурга Комаровой З.А. заведено наследственной дело №.
УСТАНОВИЛА: Лесюк Я.К. обратилась в суд с иском к Шараповой Н.И. и просила признать завещание, составленное К.Ю. в пользу Лесюк К.К., <данные изъяты> года рождения – недействительным.
установил: Н., осужденная 18.05.2015 г <данные изъяты> по ч. 2 ст. 105 УК РФ обратилась с ходатайством о принятии мер по охране ее жилища, оставшегося без присмотра.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на отказ в совершении нотариального действия. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2014 года постановлено:
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, нотариус Заиграевского нотариального округа Республики Бурятия Самбуева Э.Д. просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия от 10 октября 2013 года, которым ей отказано в государственной регистрации изменений в сведениях о
установил: Заявители обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что являлись генеральными директорами ООО «СМТС» и ООО «Материально-технического снабжения». Единственный учредитель указанных обществ умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти они обратились к нотариусу Лисицыной С.А. с заявлениями об
УСТАНОВИЛ: Директором Нижегородского филиала ЗАО «…» М.В.П. в Нижегородский областной суд подана жалоба на указанное выше постановление, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение. В жалобе М.В.П. просит постановление и решения отменить и производство по делу прекратить, так как
У С Т А Н О В И Л: Приговором Велижского районного суда Смоленской области от 05.05. 2010 года, с учетом постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 05.05.2011 года, Богданов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на
