установил: Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Рошаль Московской области со следующими требованиями:
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Крым от 5 июня 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Кипарис» удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4 решения общего собрания ООО «Кипарис» от 03.02.2002 г. и решение общего собрания от 05.02.2002 г.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 общество с ограниченной ответственностью «Айгир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления Руководителя
установил: Индивидуальный предприниматель Лопатина Ольга Петровна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее –инспекция,
установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом.
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Колос» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Региональные ТелеКоммуникации» о взыскании 7 561 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за январь 2013 года, 51 руб. 98 коп.
установил: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 признано обоснованным заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма», должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по данному делу открытое акционерное общество «Элекс» (далее – ОАО «Элекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 11.05.2015, конкурсным управляющим утвержден
установил: Закрытое акционерное общество «МОБИЛЬ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее -
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Волжский трубный завод» (прежнее наименование ‑ открытое акционерное общество «Волжский трубный завод», АО «Волжский трубный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления
установил: ООО «Промтранс» 18.06.2015 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» проводить собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО «Промтранс» о процессуальном правопреемстве в отношении требований в размере 173.250.000
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тор и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 239 360 руб. 00 коп., из которых 220 000 руб. 00 коп. –
установил: 22.05.2015 по итогам разрешения разногласий между конкурсным управляющим ООО «Пилигрим-II» и ООО «СБК Актив», суд определил: продажу имущества должника осуществить в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО КБ «Судостроительный банк» (ООО КБ «СБ») установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр сумму вклада в размере 622 176 руб.,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее –
установил: в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Консоль» банкротом. Определением от 31.03.2014 заявление ФИО4 принято к производству.
установил: конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о продлении срока конкурного производства в отношении ООО «Агентство НордКом». Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 20.01.2016.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 в реестр требований кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис» о передаче жилых помещений включены требования ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 59.83 кв.м. со строительным номером 5, расположенной в секции
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО «Производственная компания «Метил» (далее – ООО «ПК «Метил», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОБИЗНЕС» (далее – ООО «АВТОБИЗНЕС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 141 328 руб. 94 коп.
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 ООО «Универсальное бурение» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1
