установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021 (резолютивная часть оглашена 23.09.2021) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
УСТАНОВИЛ: иностранное лицо The Coca Cola Company (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артин-Трейд» (далее – общество) о запрете Московской областной таможне осуществлять выпуск товара – безалкогольных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – заявитель,общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления о назначении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 гражданин ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Старый Кувак Лениногорского района Татарской
установил: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании долга в размере 63 889 руб. 37 коп. за содержание и
установил: Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) в порядке регресса по делу №А42-4539/2021
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» (далее - ООО «Маркос»), ФИО2 (далее - ФИО2) об обязании генерального директора ООО «Маркос» внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении сведений об
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Территория Управления» (далее – ООО «Территория Управления», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «Югра» (далее – Банк, ответчик) о признании отсутствующими установленные в пользу ПАО Банк
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 90 500 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар цены, 198 348 000 руб. в качестве
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт» (далее – ООО «Вестерн Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – ЗАО «СЭК «Лата Трэк», ответчик) о признании
У С Т А Н О В И Л: Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковыми требованиями о признании самовольной постройкой - объекта капитального строительства, площадью застройки 149,6 кв.м.,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее – ООО «Аленка», ответчик) с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи Арбитражного процессуального
установил: общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – истец, общество «Проперити», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик, общество «КРПК») о взыскании задолженности
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) ООО «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСИНТЕГРО ИНЖИНИРИНГ» (далее также - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган,
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт» (далее – ООО «Вестерн Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – ЗАО «СЭК «Лата Трэк», ответчик) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт» (далее – ООО «Вестерн Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – ЗАО «СЭК «Лата Трэк», ответчик) о признании
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мурманский рыбокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – ответчик) об уменьшении подлежащей уплате ответчику в соответствии с договором аренды № КС36/8711
УСТАНОВИЛ: Заявитель - исполняющий обязанности прокурора района советник юстиции Егоров А.В, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО «Профессионал» (ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Профессионал» был утвержден арбитражный управляющий ФИО7.
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 4 063 296,38 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в
