УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Союз дизайнеров Москвы» (далее – истец, Союз дизайнеров Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ответчик, ГУП
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эско-Индустрия» (далее – ООО «Эско-Индустрия», общество) в лице ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 295 752 руб.
установил: 10 января 2021 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании её несостоятельной. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - судебный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Гэллэри Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда (далее – администрация), Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛП Инвест» (далее – ООО «ПАЛП Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, ответчик) о признании незаконным требования о возврате
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ООО «БИГ») введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.
УСТАНОВИЛ: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) должник - ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (регистрационный номер в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФриСтайл" (далее – ООО "Фристайл"), арбитражному управляющему общества с ограниченной
установил: Определением суда от 11.02.2022 требование ООО «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство о признании ООО «Группа феникс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «БАНК ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Сити Капитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 280 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, честь и достоинство ФИО2 сведения,
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй 2» (далее – ООО «Техно-строй 2») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Константа» несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ФИО3 (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУТИЛУС СВЯЗЬ» (далее – ООО «НАУТИЛУС СВЯЗЬ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 27.03.2020 в общем
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 14.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г.
установил: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации муниципального образования поселок Курагино (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель, должник) 27.10.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
установил: 25.06.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 1 244 983 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.
УСТАНОВИЛ: 17.12.2021 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее –
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление, ответчик) о возложении обязанности заключить договор № 134/21-159
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) убытков в размере 1 863 986 руб. 96 коп., а
УСТАНОВИЛ: Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 31.03.2022 № 3213 о привлечении к ответственности за
