установил: определениемАрбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству исковое заявление ликвидатора акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – ООО НПФ «Стратегия», Фонд, должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом).
установил: 26.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фонд регионального развития» (далее – ООО «Фонд регионального развития») обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу «ГСК-68» (далее – ПК «ГСК-68») об установлении сервитута.
установил: 21 октября 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило (направлено в электронном виде 21.10.2021 года) заявление АО «ДОМ.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), требование обосновано наличием неуплаченной задолженности свыше трех месяцев в общей сумме 1 733 480,61
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 12.05.2021 в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Финпром-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5
установил: общество с ограниченной ответственностью «Персона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Персона») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – таможня,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Химки обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Информ-Телеком», ИП ФИО1, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества: объект
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, до 21 октября 2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2,
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Азалия Бест» (далее – истец, Общество, ООО «Азалия Бест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) с требованием о взыскании убытков в
установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) Агропроизводственный кооператив «Туношна» (далее – АПК «Туношна», должник) признан несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» (далее - ООО «Комбинат Питания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Пушкинского городского округа детский сад № 16 «Колосок» (далее
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.02.2018 г. (резолютивная часть оглашена 22.02.2018 г.), вынесенным по заявлению кредитора – ООО «Бриз, инженерно-техническая фирма» (принято к производству суда определением от
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в порядке ст.ст. 37, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), поскольку должник обладает признаками банкротства, задолженность составляет более 500 000
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания «Максвелл» (далее – ООО «СК Масквелл», общество), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.
у с т а н о в и л: определением арбитражного суда от 06.11.2013 в отношении должника - ООО «Строительное управление № 17» введена процедура банкротства - наблюдение, одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
установил: Прокуратура Ачитского района Свердловской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по
УСТАНОВИЛ: заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125-126, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.3, 213,4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь
