УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком
установил: Уральская электронная таможня (далее – заявитель, административный орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (далее – заинтересованное лицо, ООО «Автоперевозки», Общество) о привлечении к административной ответственности
установил: Общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –
установил: в Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2022 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 1 443 392,38 руб., просит признать его несостоятельным
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – истец, ООО «НХТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании денежных средств в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее – заявитель, ООО «Компания «РИФЕЙ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа города Краснотурьинск (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее также – заинтересованное лицо, инспекция,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» (далее - заявитель, Общество, ООО «УРСА Евразия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дорогобуж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 500 158 руб. 04 коп.
установил: Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 78 376 руб.13
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее – должника) несостоятельным (банкротом), которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2021 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2021) после устранения недостатков,
установил: В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус Хаус» (далее – ответчик) о взыскании 3 973 200 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «1-я опалубочная компания» (далее также - ООО «1ОК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КазКомСтрой (далее также – ООО КазКомСтрой) о взыскании 6 6239 772,21 рублей задолженности по
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – общество «Севергазстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в
установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный горный университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда перечислено 25 000
установил: ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» (далее – истец, ООО «ПСК «Дом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 407 317,31 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года
установил: ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Грация». Заявители просили назначить арбитражного управляющего по проведению процедуры распределения обнаруженного имущества
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснабинструмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным решения
