УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС России №077/04/9.21-2595/21 от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми 116 101
УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: отдел культуры Арбажского муниципального округа (далее – заявитель, Отвел культуры) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФК) о признании недействительным пункта 1 представления Управления от
установил: 09.02.2021 ООО «Богдановическая птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, поскольку размер его задолженности перед кредиторами на дату подач заявления составляет 38
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «СГАУ».
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» (далее – ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт») с заявлением о включении в реестр требований
УСТАНОВИЛ: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд», должник) введена процедура наблюдения
установил: Управление Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) (далее – заявитель, административный орган, Отдел полиции) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1
установил: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительным предписания от
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 21.09.2021 по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» (далее - ООО «ВекторСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация" (далее – ООО "Распределенная генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Марийский НПЗ», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в отношении Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Интер-импекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ дополнений просит:
