установил: 25.06.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о привлеченииарбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по
УСТАНОВИЛ: ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страна Детей», ФИО4 (далее – ФИО4) о признании незаконным действия ЗАО «Страна Детей» по открытию ФИО5 лицевого счета в реестре акционеров ЗАО «Страна Детей», о
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущества в Саратовской области, Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
установил: ФИО3, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА - ПРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ИСКРА - ПРИМ», истец), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>,
установил: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Троицкнефть» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Нефтестрой» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования неисполнением
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО УК «Центр управления МКД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: Истец, прокурор Забайкальского края, в интересах муниципального образования городского поселения «Ксеньевское» муниципального района «Могочинский район», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам, администрации
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ответчик) о запрете использовать товарный знак № 743701 и сходные с ним до степени смешения обозначения, обязав Общество с ограниченной
установил: В соответствии с приказом №120/ОК-02 от 16.03.2021 о признании утраченным арбитражного дела №А56-8912/1996 арбитражное дело №А56-8912/1996 признано утраченным, судье Корушовой И.М. в срок до 04.05.2021 рекомендовано рассмотреть вопрос о восстановлении арбитражного дела №А56-8912/1996.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении должника ООО «ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» объявление
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 в отношении ООО «Сибцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, является членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ"
установил: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее также – инспекция, административный орган,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» (далее – ООО «ТД «АгроГард») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» (далее – АО «Чердаклинский комбикормовый завод»)
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензаэлектромонтаж Плюс» о взыскании суммы 1 622 867, 47 руб., в т.ч. 716 725 руб. – долг по договору субподряда №2 от 31.03.2020, 20 869, 53 руб. –
УСТАНОВИЛ: ООО «Проект Электро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «ТЕПЛАНТ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 заявление ООО «Прект Электро» было оставлено без движения.
установил: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, КУМС г. Лесосибирска, комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Счетной палате Красноярского края(ИНН <***>, ОГРН <***>,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сарвест» (далее – общество «Сарвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному государственно-правовому управлению Омской области (далее – Управление) о признании недействительным пункта 4.4.6 государственного
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 (далее-должник) поступило заявление ПАО «Первое коллекторское бюро» о включении требований реестр требований кредиторов в размере 393 006,60 руб.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2020 по делу №А72-14876/2020 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милл Групп» (далее – ООО «Милл Групп», ответчик) о взыскании 29 164 300 руб. неосновательного обогащения, 2
