УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 ФОНД СОХРАНЕНИЯ И ИЗУЧЕНИЯ РОДНЫХ ЯЗЫКОВ НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127006, ГОРОД МОСКВА, КАРЕТНЫЙ РЯД УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1197700002851, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 7707427505) признан несостоятельным (банкротом), в
УСТАНОВИЛ: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ответчик, АО «ВМЭС») о выселении из нежилого
установил: до начала судебного заседания 22.02.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление. Представитель истца возражений против принятия встречного искового заявления не имеет.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» (далее – ООО «Региональный транспортный сервис») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Концерн «Уралэлектроремонт» (далее – АО Концерн «Уралэлектроремонт») о взыскании 606 200 руб. долга по
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «Аерком» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
установил: Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация) и МКУ «Административно-хозяйственное управление» (далее – Учреждение) обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом объединений дел № А60-50422/2023 и № А60-42431/2023) к Управлению Федеральной антимонопольной
установил: Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) и муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление» (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания
установил: Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации ООО Банк «Нейва», в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность,
установил: В Арбитражный суд Пермского края из Мотовилихинского районного суда города Перми поступило дело по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – истец, Администрация) к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, ИП ФИО1, ИП ФИО2) о возложении
установил: Общество с ограниченной ответственностью "КРОПЭКС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возбуждении в установленный законом срок
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Талус», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и общество с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 238153, <...>, ОГРН <***>, ИНН
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 03.03.2023) заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2022, о взыскании 170 000 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» (далее – ООО «Розенталь групп «Огма», ответчик) о взыскании 780
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4
установил: Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим следующие требования:
У С Т А Н О В И Л: 31.05.2023 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Определением суда от 07.06.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротствеФИО1
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ+УРАЛ» несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден
установил: 28.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Меридиан-57» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 190 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о
установил: Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищному кооперативу № 17 (далее – ответчик 1, Кооператив) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, Предприниматель) об обязании в течение
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Энергия» ООО "Инновационная Компания "Энергия" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Металлы Урала» (далее ответчик, ООО
