УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 113» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 113-МАТРАСЫ2019.
У С Т А Н О В И Л: ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «ЛокоТехСервис» убытков в размере 167 227 руб. 19 коп.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-106051/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
УСТАНОВИЛ: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Сельхозпродукты», к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки нежилого здания (магазина) с
УСТАНОВИЛ: должники обратились в суд с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами) и введении процедуры реализации имущества. Заявления принято к производству суда, назначены судебные заседания по проверке их обоснованности.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
установил: Общество с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «Мико» (далее – ООО УК «Мико», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» (далее – ООО ГК «Березовец», ответчик) об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-98291/18 общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - ООО «Виста», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное
УСТАНОВИЛ: Московская административная дорожная инспекция (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 737 795 руб. 25 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЕЛОХОВО», АО «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ» о признании договора мены № 77АВ5556429 от 27.12.2017
УСТАНОВИЛ: Истец, Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании 275047 руб. 02 коп., в том числе 266518 руб. 99 коп. гарантийного удержания по договору
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству финансов Ставропольского края (далее-министерство, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский пряник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27434 руб. Так же от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (далее – должник, ООО «Краснодар Девелопмент») его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
установил: Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемтех" с требованием об обязании предоставить исполнительно-техническую документацию
УСТАНОВИЛ: Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о расторжении договора аренды N 5-2012 от 13.02.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2012 N б/н, от
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 г. по делу № А41-10084/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г., отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГУП МО «КС
установил: акционерное общество «Коммунальник» (далее - АО «Коммунальник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации сельского поселения «Объячево» (далее – Администрация поселения «Объячево», ответчик) 321 146 руб. 98 коп. задолженности за поставленные коммунальные
