установил: истец предъявил иск к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторского права на использование фотографий и наложение на них логотипа организации – 97500 рублей, компенсации морального вреда – 75000 рублей.
установила: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева" (далее - ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева»), в
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите авторских прав. В обоснование заявленных требований истец указал, что на страницах https//comfortblagovechenskaya.ru/ описание-и-стоимость-номеров/ и https//comfortblagovechenskaya.ru/ описание-и-стоимость-номеров/ сайта и
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в обоснование которого (с учетом его последующего уточнения) указала, что 01.02.2021 на рекламном стенде, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, пр. Победы, д. 24, напротив магазина «Романтика»,
у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» /далее Музей/ о взыскании 660000 рублей денежной компенсации за нарушение авторских прав.
УСТАНОВИЛА: решением Гусевского городского суда Калининградской области от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование авторского права отказано.
у с т а н о в и л а : ФИО10 B.C. обратилась в суд с иском к ООО «Инфлайт Интертеймент Групп», Редакции журнала «R FLIGHT», АО «Авиакомпании «Россия» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500000 рублей с ООО «Инфлайт Интертеймент Групп», 350 000 рублей - с АО
УСТАНОВИЛ: ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права и судебных расходов. Указав, что в публикации «Управление Роспотребнадзора раскрыло информацию о судебной практике в защиту прав потребителей»,
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО5, ФИО6 обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение имущественных авторских прав в размере 120 000 рублей, исходя из следующего расчета: за 3 случая использования
УСТАНОВИЛ: Определением начальника ОИАЗ ОП № 1 (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) УМВД России по г. Пензе П.М. от Дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту нарушения патентных прав в связи с использованием изобретения по патенту РФ Номер на
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите личных нематериальных благ путем запрета ответчице видеонаблюдения с использованием установленных и оборудованных средств видеосъемки, изъятия у последней всех экземпляров материальных носителей видеозаписей с камер уличного
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к администрации /адрес/ о защите авторских прав и компенсации морального вреда, указывая на то, что дд.мм.гг. в Светлинской районной газете «Степные огни» № (№) было напечатано положение об открытом конкурсе на лучший эскиз герба, флага и текста
УСТАНОВИЛ: Зарегистрированный кандидат на должность главы Муниципального образования город-курорт Сочи В. И. В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования город – курорт Сочи ФИО3 в порядке ст.ст.259 ГПК РФ, п.1.1 ст. 56, п/п. «д» п.7
УСТАНОВИЛА: Божков Р.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности.
УСТАНОВИЛА: Бизюкова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности.
УСТАНОВИЛА: Ковалёва Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области о признании недействительным решения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.10.2013 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области о признании недействительным решения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.10.2013 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 4 октября 2013г. за № ... о привлечении к
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области о признании недействительным решения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области о признании недействительным решения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС РФ № 18 по РО № 23576 от 11.10.2013г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС РФ № 18 по РО № 23591 от 14.10.2013г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6 вынес Решение № о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО2 должен уплатить сумму 39723,94 рубля,
УСТАНОВИЛ: ФИО14 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6 вынес Решение № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО7 должна уплатить сумму 39813,31
