УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Новосибирская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
установил: Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее –
у с т а н о в и л: акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – заявитель, Общество, АО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» (местонахождение: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод, Должник) ФИО5 31.07.2016, ссылаясь на статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, ООО «Перспектива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; 312353533300023; ИНН <***>; место жительства: 161320, Вологодская область, Тотемский район) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по
установил: ВЫСОКИЙ ПЛЮС», Общество), за счет вклада третьего лица; арбитражному делу присвоен номер А42-3578/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество.
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "КЛЕО" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 об обеспечении иска по делу № А21-5959/2016.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пристенская Зерновая компания» (далее – ООО «Пристенская Зерновая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Нагольненского сельсовета Пристенского района Курской области о признании незаконным
установил: Агентство лесного хозяйства Иркутской области, переименованное в дальнейшем в Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Прибрежное-2» (далее –
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (далее – ООО «Амуршина-Хабаровск», должник) по заявлению его ликвидатора.
у с т а н о в и л: Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – «Союз КСОАУ», «Саморегулируемая организация») обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Беловский завод "ЖБК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 доли в уставном капитале общества с ограниченной
установил: государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее – ответчик) со следующими требованиями:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» (далее – должник) банкротом.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) к
установил: 18.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 586 817 руб. 41 коп.
установил: Определением арбитражного суда от 30.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) о признании
